les voix: For/Getting｜Re/Membering

因為婚姻平權一役，很多人在問，難道人權可以隨意填充，難道「白紙黑字」的人權會長大嗎？答案是：不會！會長大的是人權公約的解釋範圍，而不是人權的內容本身，所以國際人權法本身試圖融入並調和著自然法的精神與實證法的要求。以健康權（right to health）為例。

承接陳嘉銘老師的提問「國際人權公約反對同性婚姻嗎？」，本來想寫成一篇闢謠文，但實在沒時間好好進行整理，又很懶得寫成白話文，於是決定先快速把一些想法寫下來再說。

自1945年《國際法院規約》（Statute of the International Court of Justice）生效已來，國際法院（International Court of Justice）最近正在慶祝並反省成立70週年以來的建樹與期許，同時也舉辦了一個以「七十年來為和平與正義做的事」（70 years in the service of Peace and Justice）為題的攝影展。

Q：聯合國人權理事會（Human Rights Coucul，以下稱HRC）2014年通過的第26/11號決議《保障家庭》（Protect of the Family）旨在「反對多元成家、鞏固傳統家庭」（參見台灣守護家庭整理的新聞：https://taiwanfamily.com/2821）嗎？

寫這篇文章的時候其實很心累，因為適逢生活上一些波折，加上2013年那一役，讓我心生厭戰的情緒，但看著其他一篇篇苦口婆心的闢謠文章下面的留言，卻讓人更難過。

昨天Wendy Brown來演講，講題是：《看得見與看不見的權力》（Power Invisible and Visible: Neoliberalism in Marxian and Foucauldian Frames）。

沒想到同性婚姻相關修法竟然過一讀了，然後司法委員會最近可能會衝一把－－剛好此時此刻，正值司法委員會審查。
與此同時，財大氣粗且always焦慮的護家盟再度現身刷存在感（又遊行了一次～囧），為了回應一些關於「為什麼人權公約沒支持同性婚姻？」的疑惑，讓我快速、簡潔回應一下：

父權和資本是一體兩面嗎？
／

I ain’t sure, yet, I think ‘what made him win’ may be more important than ‘what he will lose’, because there is anyway the separation of powers in terms of institutional design, but the popular power was definitely underestimated.

「雖然法律難以改變人們的偏見，但是法律不可以為偏見服務，更不可以使人們的偏見因法律直接或間接地產生力量」──美國聯邦最高法院前首席大法官Warren Burger

即將到來的台灣同志遊行，今年希望重啟法律與社會之間的對話，以打破「假友善」為主題，看似激進地劃破歲月靜好的表面，卻非常寫實，也呼應了上週四反性霸凌、性羞辱「精神日」（Spirit Day）的宗旨，重新喚起關於性／別自主的社會意識與公共討論。

從來沒有想過，會又再看一次這部電影，它在我生命的軌跡中銘刻下的每一點每一滴成長，從青澀到輕熟，從混沌到堅定，時時刻刻不斷出現在我的文字裡或比喻中。然而，剛才才詫異地發現，我竟從未以它為題寫過文章，即使那已幾乎成為我對照人生的劇本，深怕延遲而脫稿演出，在精采、不精采之間徘徊。

九月底，聯合國人權理事會（United Nations Human Rights Council）第33屆會期甫落幕。這次會期（9/13-9/30），理事會一口氣處理許多問題並審查各國人權報告，包括聽取各個人權問題特別報告員（special rapporteur）或獨立專家（independent expert）的半年度報告。

終於出刊了。

已經好久沒有寫遠距離
或　很久沒有寫感情

聽來自澳洲拉籌伯大學（La Trobe University）的Jeffery Barnes教授演講，講題是《從立法的角度來看白話文好不好？》（How well does plain language work? A legislative perspective）。主辦單位則是一個致力於推廣法律白話文的國際組織Clarity。

其實心情還很複雜，在今天開完會之後

「無論做再多努力，沒搞清楚自己想幹嘛、在幹嘛，終究陷入迷惑。」如此直率的打擊，再度撼動了我的認知、信心，我那極小的世界。

921是台灣的震災日，我至今無法忘懷當時的恐怖慘狀，爾後到台中唸書時，更是被周遭景象時時提醒著。

Richard Wolin在《非理性的魅惑》中為「理性」辯護時，不遺餘力地把一切不可知的、唯心的、訴諸歷史的「法西斯化」。其中，法治是他捍衛的目標之一，體現一切共和的、理智的、正義的理想。

從2007年1月到2009年10月，再到今天，一場原本落幕但又遇人有欲再度掀起、跨國同運界（從英國到非洲本土）的腥風血雨。好啦，我承認有點誇張，對很多人來說只是茶壺裡的風暴），只是我太晚太follow到。

當初五四運動時，引進的是兩位一體湊一塊兒：德先生與賽先生。在美國讀書的朋友評論說，二十世紀中到現在，政治科學中的民主研究在某個意義上只是熊彼得（Joseph Schumpeter）的註腳，我能想像卻不以為然，因為同在美國裡，現在也有越來越多民主論述根本揚棄科學了。

今天幾乎每個人都琅琅上口的「我有什麼什麼權利」，到底權利是什麼？能吃嗎？很多人聽了是丈二金剛、摸不著頭緒。什麼是權？什麼是利？到底是權利還是權力，怎麼霧煞煞？怎麼好像什麼都是權利，又什麼都不是勒？

我以為，我很理智，因為理智的名，可以讓我灑脫
沒想到，當你轉身離開，我還是哭了

不知不覺，九月了，夏天好像也快過了（WHAT！才兩週！）前陣子寫了一個自己很喜歡的自介，但可能也一下就不喜歡了，一如往常地善變：「現居於英國某一海濱市鎮，體驗孤冷的菸酒生涯，探索他者與反思自我的交替過程中，逐漸相信：閱讀能生產慾望，對話能實現解放，觀察能完善批判，寫作能成就想像。」