close
從2007年1月到2009年10月，再到今天，一場原本落幕但又遇人有欲再度掀起、跨國同運界（從英國到非洲本土）的腥風血雨。好啦，我承認有點誇張，對很多人來說只是茶壺裡的風暴），只是我太晚太follow到。
因為學校裡某老師某部落格某文中《On Outrage》的「刻意」提及一篇警世宣言《African LGBTI Human Rights Defenders Warn Public against Participation in Campaigns Concerning LGBTI Issues in Africa Led by Peter Tatchell and Outrage!》（推論如此，是因為那個「提及」與前後文根本不太相干）。
一口氣看完，真的很像LGBTI NGOs版的紙牌屋／世間情。
連結是非洲若干NGO指控Peter Tatchell-led／London-based的OutRage!，主張激怒當地政府的作法根本有害而無益於本土運動，也將弱勢再度推上火線：
「Outrage! has repeatedly disrespected the lives, damaged the struggle,
and endangered the safety of African Human Rights Defenders.」
【OutRage!】的反擊（不只是澄清，超嗆地講成smear campaign）：《OutRage! refutes false, sectarian allegations. Lies, slurs, egos, power & funding - nothing to do with queer liberation》。裡面認為這只是當地NGO搶資源跟發話權的鬥爭浮上台面，並且認為署名的團體或個人都是欲採用「保守運動策略」的，因此更多是「保守v.激進」之間的衝突。
然後出現了Jin Haritaworn、Tamsila Tauqir和Esra Erdem合寫的男同帝國主義（gay imperialism）的再指控，認為Peter Tatchell本人恐死伊斯蘭和白人優越【收錄在Adi Kuntsman & Esperanza Miyake在2008年合編的那本《Out of Place: Interrogating Silences in Queerness/raciality》】。
不久後，出版社Raw Nerve Books竟發出了道歉文《Peter Tatchell: Apology and Correction》，承認該文中有許多斷章取義的不實指控。
在知名的【x:talk】部落格中（主旨是支持性工作者的權益及其他關於性解放議題），出現了男同帝國主義的言論審查《On the censorship of ‘Gay Imperialism’ and Out of Place》這篇文章，力挺H、T、E三個作者，但下面留言更是精采。
還有很多其他相關新聞，隨手查一下也會突然發現哪些網站特別會轉【OutRage!】的文或Tatchell的訪問，哪些則否。其實它們一直以來都很頗有爭議，包括早年瘋狂幫別人出櫃的作法，一直有「不自由，毋寧死」的零妥協策略，號稱「酷兒干預」。
結果後來在中東、非洲屢屢碰壁，但靠著巨大的影響力還是得到很多認同（雖然大多來自男同圈，原因尚未考證）。這個故事或許也在暗示，一旦想把酷兒理論（queer theory）普世化、正典化、基進化，或許將失其原本精神。
然後，最後想問的一個問題是，因為一直以來也令我自己深受困擾：對抗不包容（non-tolerance）的方式，只能零容忍（zero-tolerance）嗎？若是，效果如何？若非，界限在哪？
總之，就是英國NGO被罵白人中心帝國主義，然後逆襲，反罵，結果互嗆「不實指控」。可見「真實」這件事是因人而異的，我猜。但不知為何，我竟能在這一連串反饋中聯想到台獨v.性平的莫名糾葛，父權／主權的幽靈（流行語）真是籠罩大地啊！
這讓我想到Gregory Warner前幾天另一篇文章《When The U.S. Backs Gay And Lesbian Rights In Africa, Is There A Backlash?》當然類似的文章有很多，因為反（any）帝（尤其白皮膚的），總是很吸眼球，也最好批。
我仍然覺得那是很真切的觀察，類似的情況也在很多亞洲國家可以看到（去年ILGA-Asia就有聽見一樣的憂慮），人權「大國」、超大型NGO與各種研究機構之間的關係也很複雜。
當貿易、援助、外交全都綁在一起時，人權還有純粹法治、民主的抗爭空間嗎？人權（法）本身是個政治場域，其意義跟「人權議題政治化」終究不一樣，本不該混為一談。
很多時候所謂「國際社會」比本地人還激昂，你能說他們只是缺乏「權利意識」嗎？有越來越多的草根行動者、在地社群希望歐美諸國，關切或支持可以，但不要再「幫倒忙」了。
尤其是化約成「友善、仇恨」的二分法，個人都難以分類了，更何況不同的社會、人「群」。涉及內政的干擾行動，那更是許多後殖民政權（及其轄下大部分人民）的「敏感帶」啊。不過，另一個小小陰謀論，要是所謂後殖民主義（post-colonialism）自始至終都是一場騙局呢？
讀完、聊完，怎麼還是有一種茶壺裡的風暴的感覺，雖然生死攸關。
因為學校裡某老師某部落格某文中《On Outrage》的「刻意」提及一篇警世宣言《African LGBTI Human Rights Defenders Warn Public against Participation in Campaigns Concerning LGBTI Issues in Africa Led by Peter Tatchell and Outrage!》（推論如此，是因為那個「提及」與前後文根本不太相干）。
一口氣看完，真的很像LGBTI NGOs版的紙牌屋／世間情。
連結是非洲若干NGO指控Peter Tatchell-led／London-based的OutRage!，主張激怒當地政府的作法根本有害而無益於本土運動，也將弱勢再度推上火線：
「Outrage! has repeatedly disrespected the lives, damaged the struggle,
and endangered the safety of African Human Rights Defenders.」
【OutRage!】的反擊（不只是澄清，超嗆地講成smear campaign）：《OutRage! refutes false, sectarian allegations. Lies, slurs, egos, power & funding - nothing to do with queer liberation》。裡面認為這只是當地NGO搶資源跟發話權的鬥爭浮上台面，並且認為署名的團體或個人都是欲採用「保守運動策略」的，因此更多是「保守v.激進」之間的衝突。
然後出現了Jin Haritaworn、Tamsila Tauqir和Esra Erdem合寫的男同帝國主義（gay imperialism）的再指控，認為Peter Tatchell本人恐死伊斯蘭和白人優越【收錄在Adi Kuntsman & Esperanza Miyake在2008年合編的那本《Out of Place: Interrogating Silences in Queerness/raciality》】。
不久後，出版社Raw Nerve Books竟發出了道歉文《Peter Tatchell: Apology and Correction》，承認該文中有許多斷章取義的不實指控。
在知名的【x:talk】部落格中（主旨是支持性工作者的權益及其他關於性解放議題），出現了男同帝國主義的言論審查《On the censorship of ‘Gay Imperialism’ and Out of Place》這篇文章，力挺H、T、E三個作者，但下面留言更是精采。
還有很多其他相關新聞，隨手查一下也會突然發現哪些網站特別會轉【OutRage!】的文或Tatchell的訪問，哪些則否。其實它們一直以來都很頗有爭議，包括早年瘋狂幫別人出櫃的作法，一直有「不自由，毋寧死」的零妥協策略，號稱「酷兒干預」。
結果後來在中東、非洲屢屢碰壁，但靠著巨大的影響力還是得到很多認同（雖然大多來自男同圈，原因尚未考證）。這個故事或許也在暗示，一旦想把酷兒理論（queer theory）普世化、正典化、基進化，或許將失其原本精神。
然後，最後想問的一個問題是，因為一直以來也令我自己深受困擾：對抗不包容（non-tolerance）的方式，只能零容忍（zero-tolerance）嗎？若是，效果如何？若非，界限在哪？
總之，就是英國NGO被罵白人中心帝國主義，然後逆襲，反罵，結果互嗆「不實指控」。可見「真實」這件事是因人而異的，我猜。但不知為何，我竟能在這一連串反饋中聯想到台獨v.性平的莫名糾葛，父權／主權的幽靈（流行語）真是籠罩大地啊！
這讓我想到Gregory Warner前幾天另一篇文章《When The U.S. Backs Gay And Lesbian Rights In Africa, Is There A Backlash?》當然類似的文章有很多，因為反（any）帝（尤其白皮膚的），總是很吸眼球，也最好批。
我仍然覺得那是很真切的觀察，類似的情況也在很多亞洲國家可以看到（去年ILGA-Asia就有聽見一樣的憂慮），人權「大國」、超大型NGO與各種研究機構之間的關係也很複雜。
當貿易、援助、外交全都綁在一起時，人權還有純粹法治、民主的抗爭空間嗎？人權（法）本身是個政治場域，其意義跟「人權議題政治化」終究不一樣，本不該混為一談。
很多時候所謂「國際社會」比本地人還激昂，你能說他們只是缺乏「權利意識」嗎？有越來越多的草根行動者、在地社群希望歐美諸國，關切或支持可以，但不要再「幫倒忙」了。
尤其是化約成「友善、仇恨」的二分法，個人都難以分類了，更何況不同的社會、人「群」。涉及內政的干擾行動，那更是許多後殖民政權（及其轄下大部分人民）的「敏感帶」啊。不過，另一個小小陰謀論，要是所謂後殖民主義（post-colonialism）自始至終都是一場騙局呢？
讀完、聊完，怎麼還是有一種茶壺裡的風暴的感覺，雖然生死攸關。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
