les voix: For/Getting｜Re/Membering

受邀《巷仔口社會學》的草稿……

今年人道與難民危機頻傳，世界各地都不算安寧。有人認為，混亂才是人類社會的本質，這點我無從反駁。然而，若迫使（或放任）近百萬人流離失所、棲身地塗炭生靈，就算揮舞著「反抗殖民惡果」、「鎮壓極端份子」、「消弭宗教衝突」、「恢復社會秩序」等大旗，該負的責任還是要得負。

2019年國際社會風起雲湧，但今年也標誌了制度化的國際公務體系（civil service system）正式引入人類社會一世紀。怎麼說呢？這種特殊職業首次建立於1919年的巴黎和會——又稱凡爾賽和平會議（Versailles Peace Conference）——以及隨後於1920年1月建立的國際聯盟（League of Nations）。

近來女性主義路線之爭似乎又起了新的變化。有人覺得女性主義走到頭了，無法再為政治場域提供新的想像；也有人覺得後現代社會出現了一種迴力鏢效應（boomerang effect），使得基進女性主義再度復甦，以對抗「失效」的文化政治路線。到底這些是在吵什麼呢？讓人想起二十幾年前Chantal Mouffe發表的那篇《女性主義、公民資格與基進民主政治》（Feminism, Citizenship and Radical Democratic Politics），仍很有醒腦效果。

Just a quick and rough thought…

12月1日世界愛滋日：在對抗愛滋的世界史中，人權（尤其是健康權）扮演了很關鍵的角色，也帶起1990年代晚期至2010年前一波連結公共衛生與人權保障的實證研究與論述風潮。

因此，酷兒理論的寫作涉及一連串的實驗，像是搶佔學術舞台，並提醒著人們，這個學術舞台前後所操演的禮節和禮數，都在維繫著看不見的異性戀正典（invisible heteronormativity），滲進了所有知識生產過程及其職業當中。

究竟「酷兒理論」是什麼、不是什麼？在今天華語語系的「同志」文本、同志運動、同志研究中，似乎也引發很多爭議（包括運動倫理、論述策略、認同需求、汙名反轉等）──事實上，就是很多人在說、能說，卻沒達成什麼共識；然而沒共識，卻反而可能是酷兒理論的初衷。

還記得轟動全台的「李明哲事件」嗎？台灣NGO工作者李明哲，在今年3月19日上午從澳門進入中國時，遭中國政府以涉嫌「煽動顛覆國家政權罪」，因違反國家安全等名義遭到逮捕，拘留至今已經將近150天了。

《性相的社會理論：馬克思主義與女性主義》（Social Theories of Sexuality: Marxism and Feminism）這篇文章譯自Steven Seidman的《性相的社會建構》（The Social Construction of Sexuality）這本書的第二章，因為剛好讀到，覺得很淺顯易懂，所以順手就翻了。

《性相的社會理論：馬克思主義與女性主義》（Social Theories of Sexuality: Marxism and Feminism）這篇文章譯自Steven Seidman的《性相的社會建構》（The Social Construction of Sexuality）這本書的第二章，因為剛好讀到，覺得很淺顯易懂，所以順手就翻了。

從倫敦到廣州的航程中，我看了四部電影，每一部都內嵌一些相互呼應的連結性，也一直觸發我對照朱清時在【学者荟】上登出的那篇《人类的主观意识是客观物质世界的基础》：量子力學的態疊加與塌縮現象。

自從釋憲案出爐之後，#法律白話文運動 一口氣登出兩篇與同婚有關的文章，包括：

從布魯塞爾到倫敦，從聖彼得堡到斯德哥爾摩──俄國聖彼得堡發生恐怖攻擊時，我完全後知後覺；媒體真是太不給力了──願罹難者安息，傷者早日康復。有朋友說，有諸多跡象顯示是普丁政權做的，以操縱恐懼，用來推動他們想推的保守議題；若此為真，那就太無恥了，畢竟平民終歸是（比較）無辜的──無論是否被動容忍或主動支持保守政權──但當然，宣戰也不令人樂見。

[一個沒空咬文嚼字、留心遣詞，但急於屁搖的節奏…] 台灣凌晨時間，高穎超竟然傳給我一篇名為《「同性婚姻」入法其實是偽平權、偽公義的立法》的投書，說這篇文章是我的「守備範圍」XD（不想為其宣傳，所以就暫且不放連結了）。

Q：聯合國人權理事會（Human Rights Coucul，以下稱HRC）2014年通過的第26/11號決議《保障家庭》（Protect of the Family）旨在「反對多元成家、鞏固傳統家庭」（參見台灣守護家庭整理的新聞：https://taiwanfamily.com/2821）嗎？

父權和資本是一體兩面嗎？
／

聽來自澳洲拉籌伯大學（La Trobe University）的Jeffery Barnes教授演講，講題是《從立法的角度來看白話文好不好？》（How well does plain language work? A legislative perspective）。主辦單位則是一個致力於推廣法律白話文的國際組織Clarity。

因為一口氣寫得太長，想法也是東拼西湊的，後來整理了很久，也拆成了兩篇「跟法律有關」及「跟法律無關的」。不知道最後會不會投（投了也不知道會不會登），不過就先把原來最一開始亂七八糟的草稿貼在這裡，作為備份。

　　　　　　　　　他者認同的途徑有可能是陌生且冥頑的，自我認同亦然。
　　　　　　　　　賽菊蔻，《暗櫃知識論》（1990，頁59）