les voix: For/Getting｜Re/Membering

沒想到同性婚姻相關修法竟然過一讀了，然後司法委員會最近可能會衝一把－－剛好此時此刻，正值司法委員會審查。
與此同時，財大氣粗且always焦慮的護家盟再度現身刷存在感（又遊行了一次～囧），為了回應一些關於「為什麼人權公約沒支持同性婚姻？」的疑惑，讓我快速、簡潔回應一下：

1. 或許國際人權公約裡只承認異性婚家，但公約明文保障≠人權，而是等於1966年各國代表的腦力極限，可惜今年2016年了，除非你以為地球沒有在轉動。（不然1984年前兒童權利公約通過前，小孩都抓去賣沒關係嗎？）

2. 其實，「同性婚姻不是人權」這句話有兩種解讀方式，第一種：同性婚姻不是人權。但Sorry，「平等權」（或不歧視原則）是捏，從1948年世界人權宣言就有囉（如果那麼在意歷史），當某一特定法律制度造成權、益上的不平等，那國家就有消弭歧視的義務。

3. 第二種：整組婚家都與人權無關，那…表示，對異性戀來說也不是耶，不過如上述，為免制度上造成的不平等，其實也是可以乾脆一口氣全取消，大家都不能結（這我知道也有人不少人支持的）。謎之聲：話說，要是取消父、母的稱謂和相關法律制度，會不會就能舒緩「有女兒之當媽的焦慮」（這我不確定）。

4. 即使，退一萬兩千步，那如果只是爭取制度性權利上的平等，那為什麼不能是「等同於婚姻的立法就好？」因為，立法恢恢，總有疏漏，實在很難想像「完全同等」的平行制度。

5. 因此，同志「婚姻」支持者又得反問反對者：那為什麼不能是婚姻呢？然後他們就會回答，因為婚姻是固有文化、傳統價值blablabla的，所以對反對者而言，婚姻不只是人權公約裡寫的「支持社會建構、運轉」的社會權（通常是因為這個原因，才使得以繁殖後代為目的異性婚姻「仿若」更有正當性），同時也指涉文化權了嗎？那oops！若婚姻也是文化權，那該文化中所有成員都應該要有實踐並延續該文化的自由，且其認同不應被剝奪喔～我相信盟盟不會想往那邊去。

6. 就算，退三萬五千步而言之，同婚跟人權一丁點關係都沒有，那…到底又如何？成千上萬個「社會俗世化」的法律制度都跟人權沒關係，也沒看宗教團體反對過。

我以前有寫過一篇今天看起來，覺得超不完整的blog（不過是自己的，應該沒關係吧），我承認就人權公約「白紙黑字」來說，真的不算有站在同婚這邊，也有許多學術文章點出當年受「異性戀霸權」影響多深，但今天同運爭取的本來就不是人權公約上的「法定權利」（since爭那個也不知道幹嘛），而是在爭取「天生平等」的自然權利（或再退100步，實證上的「不受歧視的自由」及「法律之前人人平等」的權利）～看你支持那一派。

好，我知道一定很難選，或許可以反問：「宗教自由」是天賦的，還是後天歷史爭取來的？如果是前者，那你支持同婚的理由，是因為他們天生不該在婚姻制度上被歧視；如果是後者，那你應該能體會社會運動的辛苦，進而支持幾百年前挺過宗教自由運動的同志朋友們（感恩～感恩）。

不過，其實我自己很少用人權來主張「同婚」，因為我覺得婚姻這個「制度」本身很違反人權中的一些精神 XD 但在全體解放之前，先解決「歧視」的問題可能更重要。OK，我知道這篇比起之前那篇【初論。天不賦婚姻權】，不嚴謹很多，但事已至此，沒想到還是有人跳出來爭論這個，也是醉了！

＊

國際人權公約對性／別少數沒有明文保障，我也很藍瘦香菇，但後來真的覺得：so what？！那麼多有明文保障的，都無法被實現了。

／

其實也可以參考之前寫的：【初論。天不賦婚姻權】

／

或法律白話文上的《楊貴智｜婚姻平權關鍵字：家庭權》