les voix: For/Getting｜Re/Membering

　　　　　　　#健康 #教育 兩回事

早些時候投稿《思逸》關於〈愛的冥想〉的專題，最近收到通知被接受了；既意外卻也不意外。

2017年不太平靜——從《房思琪的初戀樂園》之出版，到台大、世新校園的情殺事件。陸陸續續發生令人惋惜的社會事件，讓人不禁反思：光是綿密的性／別法制，是不是不夠？

12月1日世界愛滋日：在對抗愛滋的世界史中，人權（尤其是健康權）扮演了很關鍵的角色，也帶起1990年代晚期至2010年前一波連結公共衛生與人權保障的實證研究與論述風潮。

As a straight,
I’m burdened to do fucking. Imagine

11月9日《江湖在走，法律要懂》出版了，法律白話文整個團隊似乎都很興奮——關於宣傳、募資計劃等等——也有一陣子沒在後台和群組看到這麼多熱烈討論了。書裡，我貢献了四章：

2018年將是標誌性的一年，既是《世界人權宣言》七十週年，也是《維也納宣言暨行動綱領》二十五週年，而這兩份文件在國際人權法裡的重要地位毋庸置疑；明年也是1998年《境內流離失所問題指導原則》（Guiding Principles on Internal Displacement）通過二十週年。因此，此時來談談人權發展的困境與挑戰應該再適合不過了。

剛上完學校開的Starting to Teach的課，蠻開心的——除了讓我重新思考了teacher/student的關係外，也有機會「構思」自己心目中的課程大綱（包括設計模擬法庭）。

最近鳴人堂的主編伯崧似乎在寫一篇專題報導，關於法律白話文運動跟阿貴（站長），然後我也被跨海線上訪問了，剛好有個機會重新審視這兩年的心路歷程，其實還蠻有趣的。

2006年，國際法學家委員會（International Commission of Jurists）召集了許多人權專家共同提出了一份屬於性／別少數群體的權利清單，隨後於2007年3月聯合國人權理事會的會議場外，決定將《日惹原則》（Yogyakarta Principles）視為全球性的同志平權綱領。

最近美國除了反移民浪潮外，延續上篇提到的，還有一陣暴風雨正悄悄掀起——反色情運動透過公共健康論述東山再起。乍聽之下很荒謬，但不要笑，這個風波並沒有在眾人撻伐、訕笑中終止。反而造成一連串餘波盪漾，甚至英國都受影響了。

三月底美國猶他州議會通過了一項決議，宣布色情（pornography）為公共衛生危機，因其導致諸多個人與社會的健康損害。乍聽很荒謬，但許多共和黨執政的「紅州」也群起效尤，如阿肯色、田納西、南達科他州都通過了類似決議。這個月浪頭刮進了「搖擺州」佛羅里達。

之前藉「強迫失蹤受害者國際日」的時點，寫了《「思想罪本身就是死亡」──留心當代的被消失人口》這篇文章，略提了自己一直不願也不敢多碰的李明哲事件。

前陣子在寫一篇關於「愛」的文章，這讓我重新思考了很多關於愛、性、感覺、情緒、慾望、理智、情感、伴侶形式之間的糾葛與差異——那是《思逸》關於「愛的冥想」（The Wonder of Love）主題的徵稿。

最近在網路上看到一篇《二十部必讀的酷兒理論著作》，覺得挺有意思的。

　　　｜｜　第三人稱　｜｜
　　　　　　　　　　　　　詞／曲

幾天前的某個夜裡，一如往常地在睡前走到門外抽根菸，卻讓我不經意地撞見「晨歸」的房東太太（本文主角A），讓很少碰面的我們不得不促膝長談，聊了很多感情、婚姻、性生活、爛工作，和許多人生中的狗屁倒灶。

因此，酷兒理論的寫作涉及一連串的實驗，像是搶佔學術舞台，並提醒著人們，這個學術舞台前後所操演的禮節和禮數，都在維繫著看不見的異性戀正典（invisible heteronormativity），滲進了所有知識生產過程及其職業當中。

究竟「酷兒理論」是什麼、不是什麼？在今天華語語系的「同志」文本、同志運動、同志研究中，似乎也引發很多爭議（包括運動倫理、論述策略、認同需求、汙名反轉等）──事實上，就是很多人在說、能說，卻沒達成什麼共識；然而沒共識，卻反而可能是酷兒理論的初衷。

還記得轟動全台的「李明哲事件」嗎？台灣NGO工作者李明哲，在今年3月19日上午從澳門進入中國時，遭中國政府以涉嫌「煽動顛覆國家政權罪」，因違反國家安全等名義遭到逮捕，拘留至今已經將近150天了。

舊的人，新的旅程
走過巴黎，去到尼斯，還有許多其他地方

《性相的社會理論：馬克思主義與女性主義》（Social Theories of Sexuality: Marxism and Feminism）這篇文章譯自Steven Seidman的《性相的社會建構》（The Social Construction of Sexuality）這本書的第二章，因為剛好讀到，覺得很淺顯易懂，所以順手就翻了。

《性相的社會理論：馬克思主義與女性主義》（Social Theories of Sexuality: Marxism and Feminism）這篇文章譯自Steven Seidman的《性相的社會建構》（The Social Construction of Sexuality）這本書的第二章，因為剛好讀到，覺得很淺顯易懂，所以順手就翻了。

從下面幾則短評和讀書筆記可以發現，所謂「進步」或「自由」左派裡，也有光譜，複雜的要命，很難一言以蔽之。

這陣子因為婚姻平權進程的關係，性別平等教育也莫名成為箭靶，許多人用「小孩教育爸媽自己來」等主張，來對抗「孩子的性別多元及平等觀念不能等」的理念。剛好2012年的時候，英國上訴法院民事庭出過一個有趣的G (Children)案判決（下稱「本案」）在討論「爸媽甚至不同調，孩子教育怎麼辦」的問題，覺得可以讓大家思索思索，怎麼樣才是「為了孩子好」？