les voix: For/Getting｜Re/Membering

三月底美國猶他州議會通過了一項決議，宣布色情（pornography）為公共衛生危機，因其導致諸多個人與社會的健康損害。乍聽很荒謬，但許多共和黨執政的「紅州」也群起效尤，如阿肯色、田納西、南達科他州都通過了類似決議。這個月浪頭刮進了「搖擺州」佛羅里達。

Wait！今年二月的加拿大聯邦會議中，眾議院也批准了健康委員會的提議，要著手進行全國性的調查——關於網路色情對公共健康的影響。這項決議雖然措辭沒有那麼強烈，但也引發了社會大眾對性保守勢力反撲的隱憂。北美的反色情暴風正悄然而至。

實際上，在學界、政界、宗教界、民間中的支持者還不少，斷言色情使成人們高度性化（hypersexualization），甚至使人性成癮（sex addiction）而無法自拔，而這被推論為會直接影響或間接成人，甚至兒童及青少年的身心發展與健康。

不過，提案議員們所援引的眾多科學證據都只敢說「可能造成」，而非「必然導致」了，猶他州長Gary Herbert卻屢屢提及「危機」（crisis）——而不只是「風險」（hazard）——事情似乎沒有表面看來那麼單純。原來根本是「守護家庭」動員的反撲，換湯不換藥。

讓我們來看看猶他州那項決議背後的「專家名單」都有誰：

• 基督教組織National Center on Sexual Exploitation的執行長Dawn Hawkins
• 摩門教會創立的Fight the New Drug的總裁Clay Olsen
• 提供婚姻與伴侶關係教育RELATE Institute的主持人Brian Willoughby
• 猶他反色情聯盟（Utah Coalition Against Pornography）主席Pamela Atkinson
• 因為「Ａ片會影響大腦發育」而憂心忡忡的地方博士媽媽Jennifer Brown。

簡直美版護家盟的明星隊，而支持決議的共和黨員都宣稱，色情帶來的影響是針對家庭的，它讓夫妻性生活失調、讓爸媽無從掌握兒女的性理解（有沒有很熟？網路、性工作合法化、同性婚姻）。就算色情真具有任何公衛意義，也不代表應該視為「危機」（crisis）。

危機要有多嚴重？根據世界衛生組織的定義，一個健康問題要達到「危機」的程度，表示該問題已經「棘手」（difficult）且逼近「危險」。再根據美國疾病管制與預防中心（Centers for Disease Control and Prevention）政策指引，若發生公衛危機，應著手有效回應和干預。

而這可見於今年三月時順勢通過猶他州第155號法案，課予電腦技術員發現即通報兒童色情的法律義務，若知情未報則屬B級輕罪（Class B Misdemeanor）。重點不在兒童色情，而是全民防盜、草木皆兵可能對言論自由造成的影響。

不像上個世紀的「反色情運動」——從基督教保守主義的道德觀，到基進女性主義對父權文化的批判，這次風波利用了貌似中立且無害的科學與健康話語，以取得論述高點。然而，壓制色情從來都不只是針對色情本身，因為色情就是情慾的具象化。

早年，反色情在女性主義陣營中也引發了很多辯論，尤其自由女性主義者（liberal feminists）並不支持「色情有罪」這個論點——雖不否認整體產業上的性別不正義，但言論封鎖對女人性解放運動或性／別少數的表現及資訊自由而言，傷害是更大的。

當然，我們都知道色情影像和文字是如何深刻地影響我們對身體、性別、性的感官與觀感。或許，你也能說色情可能帶有性暴力和危險性行為的訊息，但將它視為「公共的、健康的問題」是一種刻意迴避道德論爭的策略。

事實上，色情從來都不只有危險或威脅，有時候，它甚至是恐性社會氛圍中唯一的培力來源——對許多女人與性／別少數來說，認識到世界上有類似的身體、慾望、感受、親密接觸、性幻想，那當然不僅止於媒體與受眾的關係，更包含了訊息解碼後的想像空間。

就算不全盤否認色情對身心健康的影響——說實在的，從全人觀點出發，如各國都在推的「所有政策中的健康面向」（Health in All Policies），世界上還有什麼跟健康無關的——但包藏禍心的偽公衛論述並不罕見，比如反同婚防治性傳染病，然後我們就有了賴清德。

今天各種社會問題的公共衛生化（public healthification）——甚至超越從前直白而可議的入罪化、病態化等治理手段——是一個美麗的危險，因為我們都希望國家在乎我的「健康」，卻不希望因此有人恣意究責：你不健康、你全家都不健康、你還害我們不健康。