les voix: For/Getting｜Re/Membering

11月9日《江湖在走，法律要懂》出版了，法律白話文整個團隊似乎都很興奮——關於宣傳、募資計劃等等——也有一陣子沒在後台和群組看到這麼多熱烈討論了。書裡，我貢献了四章：

1. 台灣是如何參與國際組織的？以世衛模式為例
2. 帶來和平的使者還是橫行無阻的流氓？談聯合國與人權理事會
3. 國際人權法的核心原則與終極目標：消弭歧視
4. 那些年，被社會遺忘的難民和無國籍人

回顧一下，這四篇文章當初都是出於特定事件而寫作（當然也先後露出在不同的媒體平台上），而這些事件中都有一些具體的對話對象，指涉著若干模糊的面孔，作為關懷（或焦慮）的出口。

諸如2016年台灣參加WHA的前夕，在新政府的短見下寫下了【有意義參與國際組織之WHA模式】，早年參與觀察團的經驗湧上心頭，而終於可以稍稍卸下心防（且有平台）提出批評了。

同年，因為獨立專家Vitit Muntarbhorn任命爭議，在UNHRC第33屆開完會後，忍不住寫下【人權理事（不）會】，讓人百感交集的是《日惹原則》的成敗終將取決於虛構的「文化戰爭」。

幾乎同時，經過一連串沸沸湯湯的阿立退學案、同婚爭議，在大遊行訂下「打破假友善」主軸時，寫下【玫瑰少年啟示錄】等許多文章，回應再度構連的同性戀、愛滋、死神、妖魔鬼怪。

而關心了一整年的難民法草案，最終沒有什麼下文，與此同時又目睹了世界各地所謂的「難民危機」和IOM幽默的「難民奧運隊」，寫下了【法律製造的難民與無國籍狀態】，不勝唏噓。

每一個情緒，情緒化成的文字，文字背後的理想與失望；再寫、再希望、再產生情緒；書寫成了出口，不為任何人生產，至少安慰了自己。

最終，書寫總有源起——文字選擇、文句排版、陳述語氣，是嘉勉、是批判，是期許、是憤慨，來自自身的經驗，抑或想像中的共感：「為什麼寫？」「寫給誰看？」「寫來幹嘛？」

這些問題，總會不斷浮現。產生動機時問、找新聞資料和文獻時問、讀完資料時決定寫或不寫時又問、寫完後決定投不投不出去時再問；編輯時也問、出稿前問、出稿後看到回應還在問。

或許，這些「問」來自一種沒自信——我說的話有誰要聽？我有什麼公信力？但也有可能，這些「問」出於一種罪惡感——透過（或至少假裝）為他人發聲，我的痛苦如何被回應或稀釋？

另方面，尋找論述的過程中，通常早已了然於心自己的立場、熟悉的語言、擅長的戰鬥方式：遊走在人權規範與社會正義兩個介面上（儼然兩大桶槍炮和子彈），針對什麼議題拿出什麼武器。

霎時，主觀上的遺憾和憂愁有了「被客觀化」的可能，而寫作賦予了這樣的契機——連結了他人的忿忿不平與自己的惴惴不安；於是從寫成到出刊，會得到各式各樣的共鳴——甚至冷漠。

知曉自己的勝場與軟肋，可能有好有壞。好就好在不致迷失在不同觀點所構成的混亂之中，無論說這說那，最後還是回到自己最擅長的說話方式；其他「妄稱」都只是星星點綴的修辭。

不過，這似乎也因此限制了自己迷失的機會——事實上，編輯團隊、受眾、讀者也都不允許你迷失（他們搞不好比我自己還嚴格）。在法律白話文中，每個人都只被安放、扮演著識途老馬。

Anyway，我其實只是想要回顧一下「若干源起」，而源起總還有源起、源起還有源起，猶如層層相連的千高原。趁著出版之際的快感，暫時藉故逃離論文的困局——透過回憶、對照、再書寫。