les voix: For/Getting｜Re/Membering

2018年大概是國際法學界最無力的時候——國際社會的交往，在近年來顯然又回到「形勢比人強、看誰拳頭大」的局面。國際社會多極化的發展趨勢，強權們越來越難控制原本的勢力範圍，各地都有權力消漲、拉扯的變化。這些政治力超越規範力的情況，當然也深刻地影響了二戰後辛苦建立起的國際法律秩序。

5,

Inspiring panel on ‘Sociology and Social Movements in the Global South’, Social Movements in a Polarized World’ (#RC47 #RC48 #ISA2018WCS), chaired by #GeoffreyPleyers

1,

Finally, someone mentions about #queertrouble in regards with social and health research methods. Really, really enjoyed #AlexMuller’s paper!

最近香港的梁鎮罡同性配偶福利案於6月1日宣判，法官用了近三十頁的篇幅討論為何「保護香港理解的婚姻制度」可以作為差別待遇的理由，結果其實令人大失所望。

因為剛好有幾個朋友問到，關於性／別少數群體健康（不平等）的文獻，既然整理了一下，就順便分享出來吧！

　　You cannot be a feminist. You can only become one,
　　through a never-ended process

第一次跟阿空合寫文章，覺得很棒，討論的過程中學到很多，也謝謝他還向後規劃了【性交易面面觀】的專題。

最近許許多多風波，讓我不禁想起Gilles Deleuze在《反俄狄浦斯》（Anti-Oedipus）裡，那句經常被引用的話——經朋友提醒，事實上是轉引，原句出自Baruch Spinoza的《神學政治論》（Theologico-Political Treatise）：

　　　性，一種權力的展現。
　　　不是純粹行為本身，而是你怎麼想像、理解、追求這件事，並使其發生。

因緣際會，和一位中國學者（英國大學新聞系博士）剛好辯論起關於 #MeToo 在中國發酵的一些看法，但甚至都還進入不了問題的邊緣，我就無法回應了。

早些時候投稿《思逸》關於〈愛的冥想〉的專題，最近收到通知被接受了；既意外卻也不意外。

剛上完學校開的Starting to Teach的課，蠻開心的——除了讓我重新思考了teacher/student的關係外，也有機會「構思」自己心目中的課程大綱（包括設計模擬法庭）。

最近鳴人堂的主編伯崧似乎在寫一篇專題報導，關於法律白話文運動跟阿貴（站長），然後我也被跨海線上訪問了，剛好有個機會重新審視這兩年的心路歷程，其實還蠻有趣的。

2006年，國際法學家委員會（International Commission of Jurists）召集了許多人權專家共同提出了一份屬於性／別少數群體的權利清單，隨後於2007年3月聯合國人權理事會的會議場外，決定將《日惹原則》（Yogyakarta Principles）視為全球性的同志平權綱領。

最近美國除了反移民浪潮外，延續上篇提到的，還有一陣暴風雨正悄悄掀起——反色情運動透過公共健康論述東山再起。乍聽之下很荒謬，但不要笑，這個風波並沒有在眾人撻伐、訕笑中終止。反而造成一連串餘波盪漾，甚至英國都受影響了。

之前藉「強迫失蹤受害者國際日」的時點，寫了《「思想罪本身就是死亡」──留心當代的被消失人口》這篇文章，略提了自己一直不願也不敢多碰的李明哲事件。

最近頻頻會在放空時，思考之前倫講討論到的「公私不分的性」；《茶室交易》中的討論，到今天還有多大程度仍然有效？每當我和身邊友人談起公共空間的裸露、曖昧、躲藏、糾纏，甚至性活動時，朋友總會問我：「如今社會已經對同性戀包容許多，為什麼還會需要『晝伏夜出』，在公共場所搞呢？」

默默地，竟把《同志文學史》讀上兩次──它遠比2012年出版的《台灣同志文學簡史》內容更厚重、錯雜，不過行文仍然輕巧、流暢。不諳文學如我，摸索自我認同時已是各種性／別政治運動百花齊放的時代；成年後，正遭逢液體現代性（即紀大偉所稱，不以定著、固體等物質為基礎的網路時代）的洗禮。往回看，都是追問自身複數處境構成的緣由，種種突變或許是有跡可循的。透過這本書，得以重新檢視「圈」內外的分際──當人們與我相互凝視、指認、議論時，我們建構了彼此與自身。

　　　儘管合意的一夜情在許多場所都可能發生（如澡
　　　堂、公廁、街上），達到性高潮之前彼此互動的

治理（govern）使用動名詞，加上了「藉由」兩旁的括號，使得這本書光是標題就耐人尋味。作者Bal Sokhi-Bulley究竟想問什麼問題：（1）透過權利來治理？（2）權利本身被治理？之前在其他研討會就曾經碰過他，是個很愛問「如何」（how）勝過於「為什麼」（why）的學者，因為他總會追問其他與會者「如何得出這樣的觀察？」