close
[一個沒空咬文嚼字、留心遣詞，但急於屁搖的節奏…] 台灣凌晨時間，高穎超竟然傳給我一篇名為《「同性婚姻」入法其實是偽平權、偽公義的立法》的投書，說這篇文章是我的「守備範圍」XD（不想為其宣傳，所以就暫且不放連結了）。
作者是教育工作者，相信一些基本邏輯還是應該有，下面看到有留言「對國際法庭判決清楚交代，同運人士隻手遮天，違背國際法庭判決，凸顯美國同運霸權主義」也是暈倒。對於他提出偽公義三方面，應該可以回應一下：
第一、兄弟／姐妹論：總的來說，其實我覺得委身相愛的兄弟或姐妹應該可以結婚才對，畢竟沒有異性間「優生學」（不論是否為偽科學）的窘境（即現今近親禁止的立法理由），這點真的很抱歉，需要異性戀自己起身對抗了。
再來，若同性婚姻入法不該排斥兄弟／姐妹結合，那異性婚姻是否也應該開放兄妹／姐弟？這可能也是異性戀要思考的，目前「近親禁止」的民法（甚至仍有刑法加以處罰之）是否符合公義？畢竟如上述，同性關係不太會產生遺傳問題，應該更有「鬆綁」的正當性。
又，「不該否定婚姻與性行為有一定關係」，所以任何共同居住者都「該享有額外稅務優惠和公共福利，以作鼓勵、支持或嘉許才是」，是嗎？是啊！這就是婚權運動重點之一，以鬆動國家與市場偏愛異性單偶、以生殖為目的（雖然實務上生而不養的情況也是時有所聞）的私產維繫、繼承制度。
第二、國際人權憲章論（seriously, again?）：如文中所示，《世界人權宣言》或ICCPR都是把「家庭」（而非文中所稱一男一女結合的「婚姻」）視為應受社會保護的「自然與基本單位」。而「沒有條約義務，不等於沒有人權」也是有嘴說到沒涎了。
姑且不論1948年、1966年的國際社會長怎樣（應該不用贅言，也想像得到當時還多恐同吧！），為何沒有「成員國在聯合國大會…據理力爭…要求修正呢？」為什麼呢？因為國際法不是這樣操作的啊！國際法是靠國家實踐跟法之信念來積累的，而有需要時，才會「法典化」。
如果作者是為了「真公義」，應該要支持同性婚姻入法，因為這可以創造屬於台灣的國家實踐與法之信念的證據，進而為國際人權法盡一點緜薄之力，除非作者的本義並非如此。歐洲人權法院的話...好像沒什麼好說的，已經屁搖好幾萬次了（不知道作者有沒有在看報或上網？）
第三、教育混淆論（what, again as well?）：首先，教科書裡教授友善、平等、自由的性教育或性別教育，並非「混淆不清、混亂不妥的觀念」。（這似乎是最新的戰場，吵來吵去就是怕孩子太早開始性交？我不確定，但性早熟的原因是因為學校教到性器官跟人權嗎？）
其次，「同性性行為是美好、是沒問題的教導」也沒有問題啊！同性性行為真的很美好，可惜不是所有人都會受同性吸引。就像多數同志從小學習並試圖模仿「異性性行為是美好的」，我們父母也幾乎不曾「拒絕學校…灌輸這種洗腦教育」，卻只是讓同志反覆確認非異性的性吸引。
事實上，就如同文中自己提到的，聯合國教育權特別報告員（作者似乎很在乎聯合國系統內的發展）早在2010年的報告（A/65/162）提到，國家應「提供完整的性教育」，以對抗任何形式的「父權及對性的控制」（ patriarchy and control of sexuality）。
所以在課程裡加入多元且有助防止校園霸凌（甚至來自家庭的暴力和偏見），其實才符合教育權的宗旨。另外的疑問可能來自於公約裡有給予家長「不同意公立課程」的自由，比如最近的新戰場：ICCPR第18條、ICESCR第13條。
那兩條中的確都有款項提到，家長得以自行選擇並提供特定宗教、道德教育，而國家應予以尊重，而「不得提供特定宗教的思想教育（甚至歷史XD，遠目去年的課綱微調案）」。由此可知，若要國家背書「因無法上天堂而應禁止多元性教育的世界觀」才是違反公約的。
這點可以看出人權公約對國家（乃至公共教育、課程內容）世俗化的要求，這不是我自己說的，有興趣的可以看一下人權委員會1993年第22號一般意見書和經社文權利公約委員會1999年第13號一般意見書。此外，在家教育是被允許的，但「不得傷害受教權人的自由與身體」（愛注意喲！）。
最後，也希望教育工作者聽聽看教育部長在面對教改都多久了才突然「有疑慮」的家長團體時，他是怎麼說的：「教科書有同志內容 才能減少嘲笑、霸凌。」其實依性平法，性別多元課程的呈現，「20年來已有很長時間的脈絡發展」。（突然想到，其實可以放這則新聞～）
作者是教育工作者，相信一些基本邏輯還是應該有，下面看到有留言「對國際法庭判決清楚交代，同運人士隻手遮天，違背國際法庭判決，凸顯美國同運霸權主義」也是暈倒。對於他提出偽公義三方面，應該可以回應一下：
第一、兄弟／姐妹論：總的來說，其實我覺得委身相愛的兄弟或姐妹應該可以結婚才對，畢竟沒有異性間「優生學」（不論是否為偽科學）的窘境（即現今近親禁止的立法理由），這點真的很抱歉，需要異性戀自己起身對抗了。
再來，若同性婚姻入法不該排斥兄弟／姐妹結合，那異性婚姻是否也應該開放兄妹／姐弟？這可能也是異性戀要思考的，目前「近親禁止」的民法（甚至仍有刑法加以處罰之）是否符合公義？畢竟如上述，同性關係不太會產生遺傳問題，應該更有「鬆綁」的正當性。
又，「不該否定婚姻與性行為有一定關係」，所以任何共同居住者都「該享有額外稅務優惠和公共福利，以作鼓勵、支持或嘉許才是」，是嗎？是啊！這就是婚權運動重點之一，以鬆動國家與市場偏愛異性單偶、以生殖為目的（雖然實務上生而不養的情況也是時有所聞）的私產維繫、繼承制度。
第二、國際人權憲章論（seriously, again?）：如文中所示，《世界人權宣言》或ICCPR都是把「家庭」（而非文中所稱一男一女結合的「婚姻」）視為應受社會保護的「自然與基本單位」。而「沒有條約義務，不等於沒有人權」也是有嘴說到沒涎了。
姑且不論1948年、1966年的國際社會長怎樣（應該不用贅言，也想像得到當時還多恐同吧！），為何沒有「成員國在聯合國大會…據理力爭…要求修正呢？」為什麼呢？因為國際法不是這樣操作的啊！國際法是靠國家實踐跟法之信念來積累的，而有需要時，才會「法典化」。
如果作者是為了「真公義」，應該要支持同性婚姻入法，因為這可以創造屬於台灣的國家實踐與法之信念的證據，進而為國際人權法盡一點緜薄之力，除非作者的本義並非如此。歐洲人權法院的話...好像沒什麼好說的，已經屁搖好幾萬次了（不知道作者有沒有在看報或上網？）
第三、教育混淆論（what, again as well?）：首先，教科書裡教授友善、平等、自由的性教育或性別教育，並非「混淆不清、混亂不妥的觀念」。（這似乎是最新的戰場，吵來吵去就是怕孩子太早開始性交？我不確定，但性早熟的原因是因為學校教到性器官跟人權嗎？）
其次，「同性性行為是美好、是沒問題的教導」也沒有問題啊！同性性行為真的很美好，可惜不是所有人都會受同性吸引。就像多數同志從小學習並試圖模仿「異性性行為是美好的」，我們父母也幾乎不曾「拒絕學校…灌輸這種洗腦教育」，卻只是讓同志反覆確認非異性的性吸引。
事實上，就如同文中自己提到的，聯合國教育權特別報告員（作者似乎很在乎聯合國系統內的發展）早在2010年的報告（A/65/162）提到，國家應「提供完整的性教育」，以對抗任何形式的「父權及對性的控制」（ patriarchy and control of sexuality）。
所以在課程裡加入多元且有助防止校園霸凌（甚至來自家庭的暴力和偏見），其實才符合教育權的宗旨。另外的疑問可能來自於公約裡有給予家長「不同意公立課程」的自由，比如最近的新戰場：ICCPR第18條、ICESCR第13條。
那兩條中的確都有款項提到，家長得以自行選擇並提供特定宗教、道德教育，而國家應予以尊重，而「不得提供特定宗教的思想教育（甚至歷史XD，遠目去年的課綱微調案）」。由此可知，若要國家背書「因無法上天堂而應禁止多元性教育的世界觀」才是違反公約的。
這點可以看出人權公約對國家（乃至公共教育、課程內容）世俗化的要求，這不是我自己說的，有興趣的可以看一下人權委員會1993年第22號一般意見書和經社文權利公約委員會1999年第13號一般意見書。此外，在家教育是被允許的，但「不得傷害受教權人的自由與身體」（愛注意喲！）。
最後，也希望教育工作者聽聽看教育部長在面對教改都多久了才突然「有疑慮」的家長團體時，他是怎麼說的：「教科書有同志內容 才能減少嘲笑、霸凌。」其實依性平法，性別多元課程的呈現，「20年來已有很長時間的脈絡發展」。（突然想到，其實可以放這則新聞～）
文章標籤
全站熱搜
留言列表
