close
看了這期《苦勞網》的電子報，裡面有好幾篇文章是在反思
【婚姻平權】運動與打破性別歧視的核心價值似乎有悖（分別
是《DOMA違憲，不代表美國同性伴侶能大獲保障》和《婚權
無法解決的同志困境─為何我反對婚權平等運動？》），我
相信有很多人跟我一樣初次閱讀後是看不太懂的。
關於這點，其實我很久以前也想過，因為骨子裡我是反對婚姻
制度的，我甚至從不覺得婚姻是所謂的「人權」（儘管UDHR
有將其列入），但就像一種經驗法則（rule of thumb）一樣，
先爭取某種特定制度下的平衡，才能再透過制度去矯正社會中
的刻板印象，跟早年的同性戀去疾病化或近期的愛滋病患去汙
名化等社會運動一樣，要改革延襲社會風氣制度化的產物，改
制度絕對會比直接改變所謂的善良風俗快，但這是必然且無害
的唯一途徑嗎？
我提出的問題追根究柢來說，就是在問：作為一項透過法律保
障的社會制度，其本身享有的優惠和補貼，是否有可能就是歧
視現象的根源？那麼就算有天同性婚姻合法化了，是否也可能
變相成為邊緣化其他跨性別者或多重性別人的主流社群？這樣
下去，不就永遠都會有新的族群和打不完的平權戰爭？另一個
命題是：究竟，為什麼要「結婚」？如果是為了愛與承諾，或
建立家庭那般純粹，那優惠和福利補貼等措施存在的正當性是
否不存在？
無法否認的是這的確是一個必要的階段性任務，但這又讓我回
想到我在大學時期為了做專題讀過的幾本書，其中論述到「歧
視（discrimination）的源頭是區別（distinction）」，當然
也有人主張是差異（differentiation），但我覺得不合邏輯，
因為先天差異是無法否決的存在，否認差異的同義詞就是支持
同化，而定義同化的模型會是更根本的歧視。因此，打破歧視
的終極目標應是解構（deconstruct）區別的概念，而不是建構
（construct）甚至強化（consolidate）區別的存在，這也是
人權理論中的「不歧視」（non-discrimination）與「平等」
（equality）兩大原則最大的不同。
前者承認區別的存在但否定其作為任何權利限制的正當性，但
反效果是加強了區別的存在，因其目標是包容（tolerance），
而手段為一般化（generalization），以達到「大家都是一樣
的」的表相。後者的目標是共存（coexistence），因其雖承認
差異的存在，但否認了區別的必要性，最終的結果是無差，也
就是個人化（individualization），本質上其實是「每個人仍
然都不一樣」。
兩者的方法論也因此大相逕庭。前者需要先找出社會中的族群
區別，然後合理化（justify）該區別是不正義的（unjust），
才能進一步禁止該區別，這也是目前LGBTI社群在做的工作，
希望所有的性別歧視都能比照女性歧視、種族歧視的對待，畢
竟先求有、再求好；而後者根本認為區別不應存在，但就現實
面而言，社會大眾的反應往往不如預期，因此容易只治標、未
治本。
當然人權理論也承認所謂「平等」是相對遙不可及且空談的，
所以接受以「不歧視」先作為中、長程目標，但惟恐如同早期
的黑人運動幫不了白人主流社會裡的拉丁裔和華人，就像女性
主義的擡頭卻支持不了其他少數性別的族群，只有完全消滅種
族主義跟性別主義才有可能達到「人人平等」的情況，而這也
是那兩篇文章丟出的思考方向，希望樂觀的前景不要變成另一
種對他人的壓迫。
啦哩啦雜地談了一堆象牙塔的論述，其實我想澄清的是我們所
謂的【婚姻平權】其實是【不歧視婚姻】本身（as such），
最後才可能再進一步爭取適用上（as applied）的【婚姻不歧
視】。簡而言之，就是婚姻制度不應排擠任何人的參與（當然
這是以「婚姻為一個家庭的基本要素」的假設為前提），而婚
姻制度更不應該成為不參與的人的社會壓力源，甚至是法律適
用後的歧視對象。
【婚姻平權】運動與打破性別歧視的核心價值似乎有悖（分別
是《DOMA違憲，不代表美國同性伴侶能大獲保障》和《婚權
無法解決的同志困境─為何我反對婚權平等運動？》），我
相信有很多人跟我一樣初次閱讀後是看不太懂的。
關於這點，其實我很久以前也想過，因為骨子裡我是反對婚姻
制度的，我甚至從不覺得婚姻是所謂的「人權」（儘管UDHR
有將其列入），但就像一種經驗法則（rule of thumb）一樣，
先爭取某種特定制度下的平衡，才能再透過制度去矯正社會中
的刻板印象，跟早年的同性戀去疾病化或近期的愛滋病患去汙
名化等社會運動一樣，要改革延襲社會風氣制度化的產物，改
制度絕對會比直接改變所謂的善良風俗快，但這是必然且無害
的唯一途徑嗎？
我提出的問題追根究柢來說，就是在問：作為一項透過法律保
障的社會制度，其本身享有的優惠和補貼，是否有可能就是歧
視現象的根源？那麼就算有天同性婚姻合法化了，是否也可能
變相成為邊緣化其他跨性別者或多重性別人的主流社群？這樣
下去，不就永遠都會有新的族群和打不完的平權戰爭？另一個
命題是：究竟，為什麼要「結婚」？如果是為了愛與承諾，或
建立家庭那般純粹，那優惠和福利補貼等措施存在的正當性是
否不存在？
無法否認的是這的確是一個必要的階段性任務，但這又讓我回
想到我在大學時期為了做專題讀過的幾本書，其中論述到「歧
視（discrimination）的源頭是區別（distinction）」，當然
也有人主張是差異（differentiation），但我覺得不合邏輯，
因為先天差異是無法否決的存在，否認差異的同義詞就是支持
同化，而定義同化的模型會是更根本的歧視。因此，打破歧視
的終極目標應是解構（deconstruct）區別的概念，而不是建構
（construct）甚至強化（consolidate）區別的存在，這也是
人權理論中的「不歧視」（non-discrimination）與「平等」
（equality）兩大原則最大的不同。
前者承認區別的存在但否定其作為任何權利限制的正當性，但
反效果是加強了區別的存在，因其目標是包容（tolerance），
而手段為一般化（generalization），以達到「大家都是一樣
的」的表相。後者的目標是共存（coexistence），因其雖承認
差異的存在，但否認了區別的必要性，最終的結果是無差，也
就是個人化（individualization），本質上其實是「每個人仍
然都不一樣」。
兩者的方法論也因此大相逕庭。前者需要先找出社會中的族群
區別，然後合理化（justify）該區別是不正義的（unjust），
才能進一步禁止該區別，這也是目前LGBTI社群在做的工作，
希望所有的性別歧視都能比照女性歧視、種族歧視的對待，畢
竟先求有、再求好；而後者根本認為區別不應存在，但就現實
面而言，社會大眾的反應往往不如預期，因此容易只治標、未
治本。
當然人權理論也承認所謂「平等」是相對遙不可及且空談的，
所以接受以「不歧視」先作為中、長程目標，但惟恐如同早期
的黑人運動幫不了白人主流社會裡的拉丁裔和華人，就像女性
主義的擡頭卻支持不了其他少數性別的族群，只有完全消滅種
族主義跟性別主義才有可能達到「人人平等」的情況，而這也
是那兩篇文章丟出的思考方向，希望樂觀的前景不要變成另一
種對他人的壓迫。
啦哩啦雜地談了一堆象牙塔的論述，其實我想澄清的是我們所
謂的【婚姻平權】其實是【不歧視婚姻】本身（as such），
最後才可能再進一步爭取適用上（as applied）的【婚姻不歧
視】。簡而言之，就是婚姻制度不應排擠任何人的參與（當然
這是以「婚姻為一個家庭的基本要素」的假設為前提），而婚
姻制度更不應該成為不參與的人的社會壓力源，甚至是法律適
用後的歧視對象。
全站熱搜
留言列表
