les voix: For/Getting｜Re/Membering

生活處處是難以覺察的法西斯
階級鬥爭也是從未消失的
彼此互為因果，也往往是一體兩面

．陳方隅，《「民粹」是一種網羅？》：

倒數不到四十個小時，終於，到了這個moment
一直假裝平靜，仍無法跟著興沖沖地說些瀟灑的話
失眠了，或許這就是我的毛病，你總這麼說
總是像個跟屁蟲，使不完的撒嬌勁兒，弄得你難為情
怎麼到了今天，還是學不好冷靜看待離別

無法否認，這是一趟意料之中卻毫無頭緒的投靠之旅
退房那天，我就搭著午間的班機直接飛到比利時
在這之前，我對比國的印象只有數年前的無法組成政府的僵局
剛果前殖民母國，還有出櫃的前首相Di Rupo，如此淺薄

更精確說，是從Stanmer Court到Barrow Hill。失去一心多用天才的當下，才驚覺生活和工作是難以同時兼顧的，歷歷在目的是沒分到宿舍時的驚恐、第一次看房時的焦慮、立馬到處找投靠的慌張、最後找到新居時的狂喜，需要太多人幫忙了。

離開Falmer的倒數第二天，這週是一個「自我馱獸化」之展現，徒手搬家其實還是挺有成就感的，也藉此熟悉了附近的路草，距離校園近就是有這個好處，尤其是鐵路、公車都有抵達的地點。

接連幾趟在半路上氣喘吁吁的經驗，卻讓我發現了Moulsecoomb周遭社區的溫情，每次都會有人貼心問「是否需要幫忙？」，但我都婉拒了，因為每袋都裝載扎實又兩人確實不同路，覺得不好意思，但也因此看見了「最美風景」，由衷走心。

我從三一八看見統／獨，卻從同運看見左／右，於是一切變得混沌彷徨；直到反課綱，我才正視了這個各為光譜的網格呈現，從最保守到最反動（似乎能如此理解）：從右統（ROC憲法主義）、右獨（新自由主義式民族自決），到左統（PRC憲法主義）、左獨（馬克思主義式民族自決）。

右派是個人主義、市場導向的，經濟資本、政治實力決定一切，所以是現實的、當今的、理性的，卻也是相對保守而不討喜；左派是集體意識、抗爭路線的，社會正義、審議民主決定一切，所以是理想的、未來的、批判的，但也常過於激進而不討巧。但在四向網格中，去統治的「安那其」是沒有角色的，去國族的「世界主義」是沒有能見度的，所以選擇題裡，似乎沒有「以上皆非」的選項。

關於「亞細亞的酷（孤）兒，嚴防新自由同化」的口號不斷被提出時，在平等之前，須先想想我們要的是同化於主流創建的結構中，因此「判定」「包容」的優先順序（最大群的先納入），還是真實地承認文化的多元性、主體的流動性？這為何重要？因為這將影響整個運動的策略以及「攏絡（以為破除傳統就是超越現代）民眾」的說帖。

Ｉ）再一次獲得「思想」上的「高潮」，literally；特發此文，以茲紀念
這一次主要是幾個社會主義的大師們，至於圖像

摒除了最愛的Michel Foucault
意淫著熊樣豪邁的Karl Marx和銀髮瀟灑的Jacques Derrida，是另一大收穫

沒有答案，能否也是一個答案？沒有認同，可否也是一種認同？有沒有可能，我從來不知道（沒意識到）自己被納入「我族」或被誰視為「他者」？坦白說，我真心沒有定論，所以只能隨處看看、隨便想想，如果不是外在的紛紛擾擾、嘈嘈切切，或許我也根本不會起了內在的重新省視。

童年略帶點優勢，但後來陸續反映了許多相對被剝奪、血淋淋的經驗呈現在我的家庭背景中，這樣的成長很少給我這樣的機會，多半的衝擊反而來自對社會／個人關係之間直接的不滿，而我也不自覺地只關注了某一（些）切身的次文化與次等公民身份，至於「民族」「國籍」，彷彿總是以一種貌似理所當然但又遙不可及的姿態內建著。

最近循線讀到慕容理深在年初寫下的《百年紀念：台灣全島一統格局初成（1915）》，該部落格中也包含了精采的留言與對話，赫然發現自己原來從未真正瞭解過台灣。文首引用了Weber在《政治作為一種職業》（1919）中，如此透析著「國家」：

出於一個脈絡，文本才有延展的可能，這也同時賦予了前後呼應的邏輯，例如東海大學社會系教授趙剛最近在臉書上寫下的《李登輝與陳映真的兩張老照片》。「認同」，是個既也流動卻也僵化的過程，因為它同時是個人的、私密的、自主的，但也是社會的、公共的、建構的。

作為「自然人」的一種爭論，「存在（是否）先於本質？」（existence precedes essence），現代如今天的我們仍然沒有解答，一旦進入「社會化」的過程（無論指涉歷史、承襲，甚至文化、信仰、國籍），皇民或解殖，更無法一體適用、一概解讀了。

如同文中寫到：「我們終而能夠『同情地』理解，為何李登輝在很多場合，不斷如念咒般提出的問題：『我是誰？』，以及他自己所給的回答：『我是，不是我的我』。」竟卻能在「撥開哲學與神學的迷霧」後，看到一個雖然痛苦卻在獰笑的「老靈魂」，因為它在有生之年目睹了它自己生猛地進入到下一代，下下代，以及下下下代—反課綱高中生」。

這幾個月來為了寫一些脈絡相承的文章，不自覺地看了許多不務正業的讀物
每次的跨領域，都是一次補腦開眼的過程；倒不是觀察的客體本身，是視角
一件事，多一個橫切面，多一種剖析；一個人，少一個縱切面，少一層想像
對我來說，每一回都是相當吃力；所以我努力想要瞭解：那其他人覺得呢？

「民主化並不意味著少數族群的政治和社會經濟平等，它一樣可以帶來民粹大漢族主義的崛起。」
哈光甜說，因為：民族問題，在「自由」與「獨裁」之間。

同樣的推敲，似乎也可以應用在關乎其他弱勢群體（或意識型態）的問題上，正／反或立／破之間，絕對不是那麼容易被簡化的問題：