les voix: For/Getting｜Re/Membering

終於到了必須整理行李的時候了，這次除了營養品跟罐頭外，還有新入手的讀物與專輯：《傅柯：危險哲學家》、《德勒茲論傅柯》、《抱殘守缺》和洪鎌德教授的《法律社會學》；JJ的《和自己對話》、琇琇的《奇蹟》、Coldplay的《A Head Full of Dreams》。這才心滿意足地和寶島道別，明明心中仍掛懷著許多事，也得強打精神著上路。

最近真的變得很感性（還是因為剛離家的關係），在飛機上一連看了幾部人物劇情芭樂、性別角色僵化、關係想像單一、演員表現平淡的電影：《匆匆那年》跟《何以笙箫默》。但是我還是在主題歌一下，忍不住鼻酸濕了眼眶（醫生不是說我缺眼淚嗎？），對比身旁猛看搞笑韓劇、身體笑到止不住抽動的女孩，我真是一副玻璃心模樣。

還是《念念》的劇情比較有轉折，但可預測性也是很高；這幾部片都讓我回想起前幾天看《我的少女時代》時，朋友提到的，中文片很喜歡用大量的旁白來補充故事。不過我想寫的其實不是影評，而是「量身打造」的主題歌對電影的加分。因為我是先聽過《匆匆那年》同名歌曲、《默》跟《小幸運》，才被吸引過去看電影的。

今年是多事之秋，其實每一年都很多事，因為歷史未如預期中終結；有歡呼、有悲憤、有激昂、有困頓、有了然於心。人類的歷史不就是這樣？個人的故事，也是一種歷史。

《真相急先鋒》（Truth）是我今年看的最後一部片（不過今年幾乎沒有看什麼電影，除了飛行時的那幾部殺時間的小片）。今年最後一個讀的大師是自我愁困卻佯裝豁達的Jean Baudrillard。

延續了整年的氛圍：「沒有真相，只有接近真相的權利，以及阻止接近真相的權力」—被過分聚匯的（imploded）後現代（postmodernity）、被過分擬真（simulated）的超現實（hyperreality）。

最近有一則新聞引發全世界的關注：《敘利亞和歐洲國家聯手製造一代無國籍兒童》

因為帶有性別歧視色彩的敘利亞國籍法，加上部份歐盟國家並未遵循《聯合國兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child，CRC）而立法或有效執行，令不少敘利亞難民在歐洲的後代都可能成為無國籍兒童。

直到這一代的孩子們長大成人後，才可能意識到他們沒有合法的公民身份，不能合法工作、結婚、擁有財產、投票、甚至從學校畢業，更不可能享有社會福利，往往活在社會與法律邊緣。

若是把《康熙來了》視為一個文本，其某程度上對於「解放」絕對是有許多正面意義，不管是針對性／別位置、性的隱私性、專家權威等等。

連柏翰在「流行文化學院」（Pop Culture Academy）上發表了一篇【膚淺政治：《康熙來了》的嬉鬧風格與不正確解放空間（2015年12月14日）】，讓我很有感觸良多，尤其是他的結論：

　　　「私人性」、「膚淺」、「嬉鬧風格」、「負面性」以及「政治不正確」五大特

差點忘了自己還是一個柔軟的人，只有每當想起你的時候
那隻彩虹熊熊在你的手中，顯得好小隻，看起來有些憂愁
崛強躲在文字背後，太多千言萬語，一下子不知從何起頭

這一首是我在英國的這些日子以來，最常聽的、解悶的歌

各家媒體爭相發佈了法國當代哲學家Alain Badiou 11月23日在公共劇院關於IS事件演講「文明世界病入膏肓的真相」的預告，而後媒體們卻跟隨著遺忘定律而集體緘口了。Badiou 把ISIS比喻成幫派主義的現代企業，是全球化資本主義內在的病變，是披著宗教外衣的當代法西斯。

在當今的世界格局中，非工薪者和非消費者就成了被全球資本主義遺棄的無產者，而ISIS（Daesh）就誕生於此，表面上是對西方的仇恨，實則也是對西方的渴望在作祟。他們是當今世界上的第三種主體性—虛無主義者（nihilists，但我想他也在暗指「無政府主義者」（anarchists））。

對於虛無者，生命一文不值，因為他們清楚，如果不採取最極端的手法，包括死亡的衝動，他們就會墮落到對西方的渴望中去。所以，理解ISIS，必須超越「文明－野蠻」的框架（在Badiou看來，西方在屠戮無辜生命上更野蠻，只不過披著合法戰爭的外衣），而應把它看作全球資本主義的病變所滋生的主體性。

讀《「想像的共同體」說出多少心有千千結呢？》時，作者蔡榮裕用佛洛依德來看「又愛又恨」，這種矛盾情緒，很類似我在另一篇文章中用的ambivalence；但我當時確實沒聯想到的是，似乎也能從Deleuze跟Guattari的「精神分裂」去看Benedict Anderson「想像的共同體」。

又是Deleuze？最近真是揮之不去啊！於是我又回頭找出昨天在AGENT SWARM上讀到的另一篇文章How Can You Stand Those Schizos?。Anderson的communities也是一種無止盡去領域化和再領域化的assemblages，作用在每個「自以為可能不相關」的組成分子上。

於是我們精神分裂；指認別人精神分裂；想與他人切割，結果更分裂；然後再也分不清你／我：誰是你，又誰是我？我又是誰？這個時候，好像也能看到Michel Foucault的宰制／被宰制、壓抑／解放，同時發生在「同一個人」身上及其千千萬萬的意念和行動。

在全人類為「發達國家」與「發展中國家」間的矛盾感到焦急，而《京都議定書》（Kyoto Protocol）搖擺不定時，今年第二十一屆《聯合國氣候框架公約》締約國大會（UNFCCC Conference of the Parties）甫通過的《巴黎協定》被認為是國際環境治理的一大斬獲。

這項協定不僅重申了市場機制的重要性，其中也包含了許多「效力不明」的呼籲性條款，因此許多NGO和研究者都迫不及待想要趕快解開（unpack）這個協定（參閱UNFCCC Conference of the Parties, ‘ADOPTION OF THE PARIS AGREEMENT’, FCCC/CP/2015/L.9/Rev.1 (12/12/2015)）的內容。

締約國大會自己的新聞稿裡面主要提到五個觀察關鍵，也是當前全球氣候治理（global climate governance）的幾個主要規範要件，包括（1）減緩（mitigation）氣溫上升；（2）全球課責機制透明性；（3）適應（adaptation）暖化氣候；（4）加強因氣候影響所生損害（loss and damage）之回復能力；及（5）國際間相互支持系統。依這五個線索，氣候及能源問題解決中心（Center for Climate and Energy Solutions）【其前身是「皮尤全球氣候變化中心」（Pew Center on Global Climate Change）摘要了相關內容如下：

最近又在【法律白話文】寫了一篇《打在伊斯蘭國身，痛在敘利亞心：「是列強知法犯法，還是國際法在改變？」》，預告應該明天會刊出，所以應該可以公開了。這篇文章主要在看列強出兵ISIL的行為，是否合於國際法？

其中有討論到：
一、二戰後，《聯合國憲章》中規範／約束「國家使用武力」的規定
二、安全理事會（Security Council）針對伊斯蘭國的決議及其法律效力

讀了三天的Gilles Deleuze，我也不知道自己為什麼突然又對他開始感興趣（雖然他年輕時真的挺帥），而且跟我的論文也絲毫沒有關係。

之前寫某作業時，曾經努力想運用他的rhizome跟assemblage，但總覺得不到位，可能自己實在太不擅長處理「想像不來」的概念及其描述，連帶地，我對他和Félix Guattari創建的「精神分裂分析法」（Schizoanalysis）來《反俄狄浦斯》（Anti-Œdipus，俄狄浦斯情結是指佛洛依德的戀父／母情結），也是悻悻然地處理不來。

不過，這次重拾Deleuze時，讓我一下子又沉迷的是「慾望機器」（desiring-machine）和「慾望生產」（desiring-production）這兩個對生命／主體／社會的描摹，真是很有趣，儘管我仍然還在探索其中的譬喻／分析功能，但好像突然看出一些事情。