les voix: For/Getting｜Re/Membering

雖然新政府尚未接任，許多外交、國際參與事務可不會因此停滯，而在這個新舊交替之際，近日最引人矚目的應該就是新政府將「如何」代表中華民國「如何」參與「什麼」國際組織。畢竟無論何人執政，「中華民國」這三大痛腳可是一直被任何在野緊咬著。

新政府將於5月20日才上任，但世界衛生大會（World Health Assembly，WHA）將在5月23-28日召開，而台灣身為「受邀」觀察員，談不上是一種「例行性參與」，在WHA（世界衛生組織WHO的主要議事、立法機關）歷史上也算是個特例，因此若想出席，則需要「行前」準備。

遙想當年2008年時，時任衛生署長（尚未改組為衛生福利部）的侯盛茂還在大會門外舉牌抗議，自2009年起「中華台北」終於成為觀察員，除了接連幾年都受到WHO幹事長的邀請外，在去年蔣炳煌終於能以「部長」頭銜參與其中。

最近看到學弟寫的一篇《他山之石》，比較了【法律白話文運動】（我也有參與其中）與其他社普網站之間的差異。雖然學弟只是拋磚引玉，但我卻從中思考了很多自己在這個計畫裡的定位。

我現在才認真看到這篇整理，覺得本文真的非常用心。我也因此在想「法律白話文」，是用白話文討論法律，還是讓法律變成白話文，又或者兩者兼具？

文中提到的「法律人怎麼思考問題」很符合前者目標，因為是從法律人出發，用大眾能明白的方式瞭解法律如何產出與操作。

鏡像神經元（mirror neuron）是指動物在執行某個行為及觀察其他個體執行同一行為時所反應衝動的神經元，因此這個神經元「鏡像」（mirroring）了其他個體的行為，就如同自己在進行這個行為一樣。

科學家認為「鏡像神經元」在模仿、語言和感知有重要作用，也可能與理解他人（共情、共感）有關，不過目前學界還是因為證據太少而爭論不休，無法系統性歸納其作用。儘管生物學無法提供答案，人類並沒有因此停止揣摩（測）、感同身受等自以為是的行動。

彷彿萬物間終有規律，而任何個體之存有（dasein）皆無法自「眾人」（they）、公共（public）中脫逃，自我（self）在面臨死亡之前，必然存活在「不真誠的狀態」（inauthenticity）中沉沒（默）並且承擔著。

看到Randall Williams的《靈巧力、人權與國際法：後布希年代美帝國主義的新包裝》被刊出（節譯自The Divided World: Human Rights and Its Violence，頁106-115，【苦勞網】，何春蕤譯，2016/03/22），以為「幫資本主義維穩：性權、保安國家與新封閉」的講座暖身，覺得很興奮，因為畢竟在台灣做queer(ing) international law/relations的人還很少。

不過讀完之後，覺得有些可惜。因為還沒有機會看過整本書，不過假如節譯的這部分已經是精華，那作者的論證和「說法」還真是老生常談。在國際法、國際關係的領域中，對於「現代」國際法（甚至所謂全球治理）中的「合法主義」如何滋養新帝國主義和導致人權軟肋化的現象，幾乎是prima facie的觀察，都要變成髒話了。

於是我想起前一晚讀到的，甯應斌老師於《粉飾與同志國族主義之後》（爾後刊出於【苦勞網】，2016/03/24）中的反饋，提出了知識論上另一「具有前瞻性」的宏大敘事：當全球霸權演變為文明現代國家應該包容吸納「性」（同性戀等）的時刻，第三世界酷兒性運反而要超越「性」而聚焦於全球霸權及其知識生產。

最近有三篇文章（彷彿）圍繞在哈佛、牛津校園內的「打倒羅亞爾」（Royall Must Fall）行動，類似去年南非開普敦大學撤除英裔南非礦業大亨Cecil Rhodes雕像的抗議，相參照的其實是國內政大的蔣介石銅像事件，與前陣子主任教官撕毀學生社團張貼二二八事件受難者資料的新聞。這三篇文章分別是：

．葉浩，《凝視歷史的深淵─哈佛法學院院徽事件的轉型正義啟示 》，【報導者】，2016/03/09
．洪淳琦，《未見歷史深淵時》，【倫敦講臺】，2016/03/14
．康庭瑜，《校園的銅像政治：牛津大學的轉型正義爭論》，【轉角國際】， 2016/03/15

看到一大票人，包括自我標榜激進（原來是進步）、人道（原來是理性）的學者老師們，都分享、嘲諷並調侃著同一則新聞：《陸外交部：中國特色人權 成就舉世矚目》（2016/03/11）；雖說這現象在台灣實在可以想見，沒有意外。

當美國、澳洲、丹麥、芬蘭、德國、冰島、愛爾蘭、英國、荷蘭、挪威、瑞典及日本等12個國家10日在聯合國人權理事會發表聯合聲明，關注中國大陸的人權狀況惡化，中國反擊表示：中國「走出了一條中國特色人權發展道路，取得了舉世矚目的成就」

在這點上，無論如何，中國「承認」並「接受」人權價值的普世性了（似乎也從未否認過），至少證明了法之確信（opinio juris），至於國家實踐如何（比如締約情況、實施、執行、詮釋、接受監督、救濟）的確又是另一回事了，詳見帝國大作：《關塔那摩監獄》。

從Johanna K. Schenner, Stateless Persons and the Question of Rights (2016)這篇文章出發：2014年11月4日，聯合國難民署啟動了一項全球性的計畫，希冀在接下來十年內「終止無國籍狀態」（statelessness）；因此，根據這個邏輯，聯合國是希望在2024年前，沒有人會再成為無國籍人。事實上，該計畫是受到同年9月召開的「無國籍問題全球論壇」（Global Forum on Statelessness）的啟發，該論壇透過強調無國籍狀態對個人的影響，以期提高世界對這個問題的關注。

到今天，「民族國家」（nation states）已經存在於歷史上三百餘年，而人們被「授與」國籍／公民資格的方式或屬地（或稱出生地主義，jus soli）或屬人（或稱血統主義，jus sanguinis），因此無國籍狀態（被剝奪或自己放棄）對許多人來說是無法設想的事。「擁有公民資格」的法律地位似乎已經是理所當然的事，但這篇文章反而指出無國籍人的存在，正好點出了當今「國家－法律－權利」共構的制度的缺陷，而且事實上對受牽連的人和社會更潛藏著更大的危機。

這篇文章似乎擦到一些更具批判性視角的邊緣，但最後還是停在「終止」目標的必要性，有點可惜；換言之，難民、被迫遷者或無國籍人日益增加的情況，對於「主權｜國家」－「公民｜權利」的反省還能有什麼？除了陳腔濫調的疆界模糊化（blurring national boundaries）、失敗的國家（failed state）、保護責任（responsibility to protect）、世界主義（cosmopolitanism）、全球公民（global citizenship）等，「國籍權」的存在與爭取（甚至想像）是否只將反覆複製國家對己身的約束與治理？

「同運派」跟「性解派」終於（又）吵起來了，不過這次著重在「方法論」，因貓魔（被控）的超文本解讀（？），和被讀的「同運英雌」與「（美帝）同志大使」，戰到後來都百花齊放了，星火延燒至：社會「科學」v. 「文化」研究、社運／在地v.學術／再現、草根v.酷兒、台v.中（實在難以斷言孰左孰右，多少都有點雜種混血）。

總之，留言串與私訊們都顯得萬分精采，而我卻像個置身其中的旁觀者，或側隨在侍的參與者，taking the original post as a site, and the comments (layer by layer) as ‘indications’, ‘properties’, and ‘constituents’，既像是隨機發生的assemblage（in terms of a mechanic whole），又像是有意現身的heterotopia（in terms of a virtual space）。

不過，平心而論，似乎一方較強調「科學」的客觀價值，一方則更重視「文本」的再現意義；一方相信行為者（agent）的能動性（意志），一方則堅持知識（episteme）體系中的宰制與被宰制的關係，因而理所當然地推論出接受方的被動性（無意識），但這個辯論並非純粹口水戰而毫無意義，讓我想到最近讀到一些文章。

“The worst part is: people laughed.”

它（奧斯卡頒獎典禮中，主持人對亞裔、猶太小男孩開了個玩笑），既然能成為笑話，也成功地逗得全場哄堂大笑，就表示有問題的不是這Chris Rock，而是全美國這個社會，而他也識趣地知道這個笑話是個偏見，會惹到「某些人」生氣。

顯然這類型的梗，都會被其他「大部分」的人視為「幽默」，然後就會覺得「某些人」either太脆弱（聽說現在用「玻璃心」會被認為是再現父權思想）or太激進（被認為是小題大作了）；這點台灣人應該也很熟悉，所以就不用多舉例了。

在不知不覺中，竟然一口氣寫完了25000字左右，湊一湊也有兩章之多，順手也把這陣子的靈感來源整理整理吧～以免以後又找不到了。

1. Karl Marx

People make their own history, but they do not make it as they please. (The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte, 1852)