2018世界人權日快到了（12/10），或許是因為這個原因，最近收到好多跟人權有關的稿子、被問許多跟人權有關的問題、網路上很多要我們對人權保持信心的雞湯文。但我們——做為一個默默無聞、平淡無奇的人——真的準備好（或需要）#StandUp4HumanRights嗎？
最常有人跟我（笑）說：人權是個極其抽象（甚至虛幻）的概念。但真是如此嗎，或那只是其中一個版本的理解？
最早「人權」開始發展的時候，是基於自由主義那套，目標是為了解脫任何「高於個人自由意志」的束縛（就此，必須做出「人 v. 非人」的區分，以說明為什麼有的人可以有自由意志，其他則沒有），而這也是「人性尊嚴」出現的脈絡。
後來漸漸發現，光是「自由人」不夠，因為這無法說明自由人之間為何也有階序等差，加上自由權不足以促進「平等」的想像，於是需要經濟、社會、文化權的補充。而Nussbaum提的，其實是以「實現權利的能力」（capability）為基礎（這基本上是以「光講人性尊嚴是不夠的」為前提）。
不過，這應該都還無法回應人權很抽象的這個問題——但，人權會不會必須抽象呢？從另一個當代常見的批評來看：人權越來越多，什麼都是人權，變成什麼都不是人權了。
事實上，從上面的自由人理論出發，人權清單其實沒有擴充，擴充的其實是「各人權的內容的詮釋」的擴充。而這是為了因應（大致上兩種情況）：
1) 新的「自由人之間的不平等」被指認出來（不代表以前沒有，而是沒被提出，但只要一提出，「更自由的人」就必須說明區別具有正當性（e.g. 同婚）。
2) 社會變遷了，所以從前對特定自由的解釋（或使自由人更平等的改革措施）不足了，於是需要擴充原本的想像（e.g. 網路隱私）。
但不論哪一種情況，都還是沒有逃出自由主義式的人權；也就是說，上面敘述的那個狀況其實根本沒有發生——外貌上看起來「權利變多」，但一直都沒有脫離自由權、平等權的框架。
這也是其他學派會不開心但也提不出什麼解方之處：「『誰』是那個『自由人』的想像範本？誰又是最自由的？誰能定義自由人及其自由？」但這又是另一個話題了，只要討論「人權」這件事，其實就很會陷入這個僵局。
朋友再釐清：不是人權變多，而是人權的定義擴充，跟你說的內容詮釋擴充，其實是同一件事——而且問題其實也不是「人權是什麼」，而是「無論是人權還是權利，法律介入的線應該在哪裡」，也就是你說的「社會權」難以處理的地方。
他認為不應該有自然權跟社會權的分別，那都是權利發展過程中的某個時點而已。不同的憲政體制，社會環境都會造成政府與法律介入的程度不同，所謂人權是一個聯集概念，恐怕沒有本質上放諸四海皆準的分類方式。
其實我也理解那個說法，都只是歷史上一個剛好需要的發展。但我想強調的是，為什麼我覺得「定義沒有擴充」（as such），擴充的社會事實的複雜性（as applied），但權利就是那兩個：自由權跟平等權。
而且，其實我覺得「有權利必有義務」這個說法也是很值得反思的（因為他上面提到，所以我才想到自由主義那個脈絡，但我有刻意避開討論自然權，因為我沒有被那個概念說服過就是了）。
總之，我也說不上，有什麼道德要求，要每個人都#StandUp4HumanRights，但人權會這樣一直被nearly uncritically發展下去，我想是因為大家都怕這個規範工具失效、烏托邦終結——而我們還沒找到新的語言吧！（好pragmatic的答案XD）
留言列表
