close
這兩天婚姻平權出現一個要大不小的轉彎，空心菜私下指示支持蔡易餘提出的方案，不動《民法》972條裡一夫一妻條款，但增訂「同性婚約當事人為雙方」的條文。
乍看之下的感覺，我覺得這跟專法意思很像，因為「分項」表示不一樣，所以需要並列。換言之，「婚約」跟「同性婚約」在法律上仍屬不同事物／關係。
然後，新增條文，可能可以有兩種作法，一種是，直接寫「準用」其他有提到「婚約」的條文，表示「兩件事」用同一種方式處理。
不過新聞裡的內容是：「同性婚姻的相關規定則由主管機關在辦法定之。」所以應該就不是「類推適用」，而是專法的變形，只是不透過「立法」，而直接授權給行政機關處理。
不過，確切版本我還看不出來，所以不知道到底會怎樣，但在這個第三版本的框架中，還是把異性婚與同性婚切開成不同法律關係。
根據《中央法規標準法》第8條，法規條文本來就可以再「分為項、款、目」。不過似乎沒有其他關於立法技術的規定可以參考。
我找到海巡署（？）的《法規及行政規則格式撰寫原則》第2條第3項：「對同一事項，如內容複雜，或性質、 目的、法效、主體各殊，可分項」，但同婚顯然不是因為條文太複雜。
但是因為我實在不熟悉國內立法技術的問題，所以我要再問問看其他人；但我記得尤美女在【有話好說】裡有提到可以妥協成增列《民法》972條第2項。
不過，他的版本裡有在第971條姻親通則增設「平等適用」的原則性條款，但新聞裡也提到蔡英文告訴法務部，「反對平等適用條款」，否則又撕裂社會（again?!）。
法律固然是社會事實的產物，尤其是《民法》，其第1條也表彰了「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」什麼是法理呢？
再說第2條也寫了「習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限。」當然同婚不是習慣，至少不是屬法的實踐，但能想見民法重「共善」。
政治妥協當然也是一種立場，但這個惟恐撕裂社會的妥協，是建立在什麼基礎之上，不禁想問。是高於習慣的「共善」嗎？莫非同志仍舊不符善良風俗嗎？是訴諸公義的法理嗎？
在修法之前，需要什麼樣的不撕裂？怎樣的社會共識？《民法》是處理市民社會中所有人際關係的基本法，是屬人的，偏偏法律介入了，緊箍著「人—家—財—國—資本」的框架。
縱然如此，維繫著市民社會的根本精神，還是人與人之間的「誠實及信用」，否則第148條不會被稱作帝王條款。主流社會對待少數群體，難道能不以此作為圭臬?
乍看之下的感覺，我覺得這跟專法意思很像，因為「分項」表示不一樣，所以需要並列。換言之，「婚約」跟「同性婚約」在法律上仍屬不同事物／關係。
然後，新增條文，可能可以有兩種作法，一種是，直接寫「準用」其他有提到「婚約」的條文，表示「兩件事」用同一種方式處理。
不過新聞裡的內容是：「同性婚姻的相關規定則由主管機關在辦法定之。」所以應該就不是「類推適用」，而是專法的變形，只是不透過「立法」，而直接授權給行政機關處理。
不過，確切版本我還看不出來，所以不知道到底會怎樣，但在這個第三版本的框架中，還是把異性婚與同性婚切開成不同法律關係。
根據《中央法規標準法》第8條，法規條文本來就可以再「分為項、款、目」。不過似乎沒有其他關於立法技術的規定可以參考。
我找到海巡署（？）的《法規及行政規則格式撰寫原則》第2條第3項：「對同一事項，如內容複雜，或性質、 目的、法效、主體各殊，可分項」，但同婚顯然不是因為條文太複雜。
但是因為我實在不熟悉國內立法技術的問題，所以我要再問問看其他人；但我記得尤美女在【有話好說】裡有提到可以妥協成增列《民法》972條第2項。
不過，他的版本裡有在第971條姻親通則增設「平等適用」的原則性條款，但新聞裡也提到蔡英文告訴法務部，「反對平等適用條款」，否則又撕裂社會（again?!）。
法律固然是社會事實的產物，尤其是《民法》，其第1條也表彰了「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」什麼是法理呢？
再說第2條也寫了「習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限。」當然同婚不是習慣，至少不是屬法的實踐，但能想見民法重「共善」。
政治妥協當然也是一種立場，但這個惟恐撕裂社會的妥協，是建立在什麼基礎之上，不禁想問。是高於習慣的「共善」嗎？莫非同志仍舊不符善良風俗嗎？是訴諸公義的法理嗎？
在修法之前，需要什麼樣的不撕裂？怎樣的社會共識？《民法》是處理市民社會中所有人際關係的基本法，是屬人的，偏偏法律介入了，緊箍著「人—家—財—國—資本」的框架。
縱然如此，維繫著市民社會的根本精神，還是人與人之間的「誠實及信用」，否則第148條不會被稱作帝王條款。主流社會對待少數群體，難道能不以此作為圭臬?
文章標籤
全站熱搜
留言列表
