close
聽來自澳洲拉籌伯大學（La Trobe University）的Jeffery Barnes教授演講，講題是《從立法的角度來看白話文好不好？》（How well does plain language work? A legislative perspective）。主辦單位則是一個致力於推廣法律白話文的國際組織Clarity。
所以國際上是真的有法律白話文運動喔！演講加QA總共快2個小時，落落長，讓我來為大家摘要一下。
＊ Barnes開宗名義就先自問自答：立法採用白話文的形式好不好？好！
在澳洲，從1990年代就開始有一連串的社會運動，參與者有老百姓（laypersons）和法律人（experts），目標是很激進的，希望可以調整立法草案的行文風格、簡化法律解釋，以促進法律文件和知識的散播。
作為參與者之一，Barnes羅列了許多實證研究來佐證自己的論點（可惜講者PPT做太爛，抄寫不及），亦試圖分辨成功與不成功的白話文之間的差異。
＊ 什麼？白話文還有成不成功的差別？
他認為白話文有三個主要目標，包括：減少抽象的概念、避免非慣用的用語、簡化複雜的句型。白話（或直白，plainness）相對的不是法律的專業性（professionalism），而就只是沒必要的複雜性（complexity）。
從事法律白話文運動，需自問三個問題：
（一）有證據支持白話文的好處嗎？是怎樣的白話文？
（二）使用白話文的目的是什麼？
（三）使用白話文後確實實現了（二）嗎？
這三個問題都將回到一個更核心的問題，那就是：若目前的法律具有難以親近性（inapproachability），究竟是因為「語言」（language）還是「概念」（concept）的原因，影響了法律普及？例如，人民是不懂上訴的意義？還是不懂如何上訴？
前者大多是為了塑造權威或使用習慣，後者則多半是為了節省說明，有時是為了抽象化現實世界。所以兩者造成的不親民，情況是有點不同的，處理方式也不會一樣。
相關實證研究有兩個取向，一種是針對前端的可閱讀性（readability），以瞭解人民的接收、理解效果如何；另一種是檢視可使用性（usability），以探討人民是否真的讀懂，且能再利用、書寫。實證研究的目的，是為了檢視某條文或法案的：
（一）明確性（clarity）：即文本的客觀因素，將決定法條是否真符合透明性（transparency）的要求。白紙黑字，但人們看不懂，還算透明嗎？
（二）接收力（ability）：即閱讀的主觀因素，取決於受試者的理解能力（comprehension）。是大多數人看不懂，又是否與受教程度有關？
小編題外話：法律的補充文件的效力與功能，通常都遠比法條、判決來得親民且易傳播，因此內容的正確性就很重要，因為將影響人們對法律的看法與認識。
＊ 對老百姓來說，法律白話文運動的意義是什麼呢？
Barnes認為依強度大到小，可至少分為四個層次的理由，分別是（以下都有相關實證研究）：
（一）就算沒有專業協助，也能促使人民自行使用法律，以提高人民制衡國家的能力，類似武器平等原則（equality of arms）。
（二）若理解法律，可增進人民自我認同為法律主體（subjects of law），其中研究又顯示，老百姓大多傾向第二人稱，而法律人喜歡自己不在場的第三人稱。比如，你／他如果殺人，就要被處罰。
（三）提高人民參與公共事務的意願與程度，白話文將增加當事人的自信，更瞭解自己擁有什麼權利，也更願意接受法院判決。
（四）使法律受眾增加，透過改變用語、句型結構、更換人稱，都有顯著效果，如此也能降低當事人利用法律的成本。
小編題外話：其中，（二）和（三）甚至也有強化國家「法律主權」的正當性，以提高法治（rule of law）的真實意義。
＊ 法律白話化後，有個有趣的比較：老百姓 v. 法律人
理解增力程度 ：老百姓 ＞ 法律人
自信心 ：老百姓 ＞ 法律人
利用法律的能力 ：老百姓 ＜ 法律人
喜歡白話文的程度：老百姓 ＝ 法律人
法律白話化後，法律人反而容易產生疑慮，認為解釋上不容易，但老百姓反而更覺得自己有能力理解、操作法律工具。但基本上，無論如何白話化，法律人的專業程度仍然不受威脅，且兩者都喜歡白話化後的版本。
小編題外話：綜合上述的比較，若是老百姓普遍對現存法律有進入困難，且門檻太高，是否有間接危害人民的公平審判（right to a fair trial）權或法律前人人平等（equality before law）權利的可能性？
＊ 怎樣的白話文才成功？
Barnes第一句話就先說：不是句子變短，就會變好懂！若把法律文書視為讀本，其就是溝通的媒介（media），影響理解的因素是很複雜的，就像詩不一定比小說好懂。
其中有幾個調查，顯示出幾個法律文本經常出現的情況，尤其教人痛頭：
（一）相互參照（cross-reference）：什麼參見什麼法案、如有違反第幾條等等，都會讓從未接受法律體系訓練的人很想死。
（二）假定義（pseudo-definition）：尤其是有些有等於沒有的定義，比如人格受到損害、「可歸責於…」；又或是不同法案中，針對同一用語給予不同定義，比如騷擾、性行為等。
（三）類似的助動詞：老百姓通常無法分辨「應」（shall／should）跟「得」（can），寧願法條直接說「有…義務」、「有…權利」。又相較之下，人們也更喜歡「須」（must）和「可以」（can）等用語。
＊ 法律白話文運動需要一步一步慢慢來
目前，大都是針對某些特例（ad hoc）實驗白話文立法，而過程中，倡議者思考應優先推動的領域或議題是什麼？至少兩大方向：
（一）因政策需要的「立法」（如衛生、防疫）v. 因「立法」所形成的政策（如刑事、繼承）
（二）處理國家與人民之間關係的法 v. 機關與機關之間的法 v. 人與人之間的法
通常會選擇與人民最切身相關的著手。讓人們有機會且有能力參與政策討論、立法過程、司法救濟。即程序明確性（procedural clarity）效果遠比結果明確性（outcome clarity）來得好，所以草擬法案時，就應該有白話文專家參與。
若是已經立好的法，也暫時沒有修法動向者，那白話文的努力至少應反映在解釋、適用、判決上，以增加當事人的理解。大致上，首先最應該處理的就是相互參照和引註（citation）的「法律文化」，而且研究顯示，有時候連法律人（尤其立法者）自己也容易混淆或處理不來。
＊ 關於法律白話文的研究與推廣
從具體到抽象，至少有三大階段：
（一）法律用語：上面已說明。
（二）法律解釋：最令人苦惱的是程度性用語，比如危險、風險、自主、恐懼等，如何讓老百姓的理解與法律人接軌（或更多時候，是使法律人接軌老百姓），是至關重要的一步。
（三）法律適用：什麼情況適用什麼法案中的什麼法條，又利益衡量（balance of interests，Barnes的舉例）是什麼意思？什麼時候可以用衡平？小編想到的是競合、阻卻違法事由、類推適用、準用等。
若（一）做不到，則（二）很難實現，因此老百姓更沒自信處理或挑戰（三）了。其中，（二）跟（三）更經常涉及一般法律原則（general principles of law）或一國特定的法律文化，因此很少被研究（也可能因為很難設計相關研究）。
＊ 結論
大致上，法律白話化能整體提升法治程度，尤其人民自信心會增加，也更能接受自己作為法律主體這個事實。（可惜圖片呈現不出來...）
所以國際上是真的有法律白話文運動喔！演講加QA總共快2個小時，落落長，讓我來為大家摘要一下。
＊ Barnes開宗名義就先自問自答：立法採用白話文的形式好不好？好！
在澳洲，從1990年代就開始有一連串的社會運動，參與者有老百姓（laypersons）和法律人（experts），目標是很激進的，希望可以調整立法草案的行文風格、簡化法律解釋，以促進法律文件和知識的散播。
作為參與者之一，Barnes羅列了許多實證研究來佐證自己的論點（可惜講者PPT做太爛，抄寫不及），亦試圖分辨成功與不成功的白話文之間的差異。
＊ 什麼？白話文還有成不成功的差別？
他認為白話文有三個主要目標，包括：減少抽象的概念、避免非慣用的用語、簡化複雜的句型。白話（或直白，plainness）相對的不是法律的專業性（professionalism），而就只是沒必要的複雜性（complexity）。
從事法律白話文運動，需自問三個問題：
（一）有證據支持白話文的好處嗎？是怎樣的白話文？
（二）使用白話文的目的是什麼？
（三）使用白話文後確實實現了（二）嗎？
這三個問題都將回到一個更核心的問題，那就是：若目前的法律具有難以親近性（inapproachability），究竟是因為「語言」（language）還是「概念」（concept）的原因，影響了法律普及？例如，人民是不懂上訴的意義？還是不懂如何上訴？
前者大多是為了塑造權威或使用習慣，後者則多半是為了節省說明，有時是為了抽象化現實世界。所以兩者造成的不親民，情況是有點不同的，處理方式也不會一樣。
相關實證研究有兩個取向，一種是針對前端的可閱讀性（readability），以瞭解人民的接收、理解效果如何；另一種是檢視可使用性（usability），以探討人民是否真的讀懂，且能再利用、書寫。實證研究的目的，是為了檢視某條文或法案的：
（一）明確性（clarity）：即文本的客觀因素，將決定法條是否真符合透明性（transparency）的要求。白紙黑字，但人們看不懂，還算透明嗎？
（二）接收力（ability）：即閱讀的主觀因素，取決於受試者的理解能力（comprehension）。是大多數人看不懂，又是否與受教程度有關？
小編題外話：法律的補充文件的效力與功能，通常都遠比法條、判決來得親民且易傳播，因此內容的正確性就很重要，因為將影響人們對法律的看法與認識。
＊ 對老百姓來說，法律白話文運動的意義是什麼呢？
Barnes認為依強度大到小，可至少分為四個層次的理由，分別是（以下都有相關實證研究）：
（一）就算沒有專業協助，也能促使人民自行使用法律，以提高人民制衡國家的能力，類似武器平等原則（equality of arms）。
（二）若理解法律，可增進人民自我認同為法律主體（subjects of law），其中研究又顯示，老百姓大多傾向第二人稱，而法律人喜歡自己不在場的第三人稱。比如，你／他如果殺人，就要被處罰。
（三）提高人民參與公共事務的意願與程度，白話文將增加當事人的自信，更瞭解自己擁有什麼權利，也更願意接受法院判決。
（四）使法律受眾增加，透過改變用語、句型結構、更換人稱，都有顯著效果，如此也能降低當事人利用法律的成本。
小編題外話：其中，（二）和（三）甚至也有強化國家「法律主權」的正當性，以提高法治（rule of law）的真實意義。
＊ 法律白話化後，有個有趣的比較：老百姓 v. 法律人
理解增力程度 ：老百姓 ＞ 法律人
自信心 ：老百姓 ＞ 法律人
利用法律的能力 ：老百姓 ＜ 法律人
喜歡白話文的程度：老百姓 ＝ 法律人
法律白話化後，法律人反而容易產生疑慮，認為解釋上不容易，但老百姓反而更覺得自己有能力理解、操作法律工具。但基本上，無論如何白話化，法律人的專業程度仍然不受威脅，且兩者都喜歡白話化後的版本。
小編題外話：綜合上述的比較，若是老百姓普遍對現存法律有進入困難，且門檻太高，是否有間接危害人民的公平審判（right to a fair trial）權或法律前人人平等（equality before law）權利的可能性？
＊ 怎樣的白話文才成功？
Barnes第一句話就先說：不是句子變短，就會變好懂！若把法律文書視為讀本，其就是溝通的媒介（media），影響理解的因素是很複雜的，就像詩不一定比小說好懂。
其中有幾個調查，顯示出幾個法律文本經常出現的情況，尤其教人痛頭：
（一）相互參照（cross-reference）：什麼參見什麼法案、如有違反第幾條等等，都會讓從未接受法律體系訓練的人很想死。
（二）假定義（pseudo-definition）：尤其是有些有等於沒有的定義，比如人格受到損害、「可歸責於…」；又或是不同法案中，針對同一用語給予不同定義，比如騷擾、性行為等。
（三）類似的助動詞：老百姓通常無法分辨「應」（shall／should）跟「得」（can），寧願法條直接說「有…義務」、「有…權利」。又相較之下，人們也更喜歡「須」（must）和「可以」（can）等用語。
＊ 法律白話文運動需要一步一步慢慢來
目前，大都是針對某些特例（ad hoc）實驗白話文立法，而過程中，倡議者思考應優先推動的領域或議題是什麼？至少兩大方向：
（一）因政策需要的「立法」（如衛生、防疫）v. 因「立法」所形成的政策（如刑事、繼承）
（二）處理國家與人民之間關係的法 v. 機關與機關之間的法 v. 人與人之間的法
通常會選擇與人民最切身相關的著手。讓人們有機會且有能力參與政策討論、立法過程、司法救濟。即程序明確性（procedural clarity）效果遠比結果明確性（outcome clarity）來得好，所以草擬法案時，就應該有白話文專家參與。
若是已經立好的法，也暫時沒有修法動向者，那白話文的努力至少應反映在解釋、適用、判決上，以增加當事人的理解。大致上，首先最應該處理的就是相互參照和引註（citation）的「法律文化」，而且研究顯示，有時候連法律人（尤其立法者）自己也容易混淆或處理不來。
＊ 關於法律白話文的研究與推廣
從具體到抽象，至少有三大階段：
（一）法律用語：上面已說明。
（二）法律解釋：最令人苦惱的是程度性用語，比如危險、風險、自主、恐懼等，如何讓老百姓的理解與法律人接軌（或更多時候，是使法律人接軌老百姓），是至關重要的一步。
（三）法律適用：什麼情況適用什麼法案中的什麼法條，又利益衡量（balance of interests，Barnes的舉例）是什麼意思？什麼時候可以用衡平？小編想到的是競合、阻卻違法事由、類推適用、準用等。
若（一）做不到，則（二）很難實現，因此老百姓更沒自信處理或挑戰（三）了。其中，（二）跟（三）更經常涉及一般法律原則（general principles of law）或一國特定的法律文化，因此很少被研究（也可能因為很難設計相關研究）。
＊ 結論
大致上，法律白話化能整體提升法治程度，尤其人民自信心會增加，也更能接受自己作為法律主體這個事實。（可惜圖片呈現不出來...）
文章標籤
全站熱搜
留言列表
