close
看到Randall Williams的《靈巧力、人權與國際法：後布希年代美帝國主義的新包裝》被刊出（節譯自The Divided World: Human Rights and Its Violence，頁106-115，【苦勞網】，何春蕤譯，2016/03/22），以為「幫資本主義維穩：性權、保安國家與新封閉」的講座暖身，覺得很興奮，因為畢竟在台灣做queer(ing) international law/relations的人還很少。
不過讀完之後，覺得有些可惜。因為還沒有機會看過整本書，不過假如節譯的這部分已經是精華，那作者的論證和「說法」還真是老生常談。在國際法、國際關係的領域中，對於「現代」國際法（甚至所謂全球治理）中的「合法主義」如何滋養新帝國主義和導致人權軟肋化的現象，幾乎是prima facie的觀察，都要變成髒話了。
於是我想起前一晚讀到的，甯應斌老師於《粉飾與同志國族主義之後》（爾後刊出於【苦勞網】，2016/03/24）中的反饋，提出了知識論上另一「具有前瞻性」的宏大敘事：當全球霸權演變為文明現代國家應該包容吸納「性」（同性戀等）的時刻，第三世界酷兒性運反而要超越「性」而聚焦於全球霸權及其知識生產。
雖然有助於辨認粉飾（pinkwashing）、粉視（pinkwatching）與Jasbir Puar的同志國族主義（homonationalism）之間的差異與「組裝」（assemblage）關係，但最後還是以「中國作為理論」的動機作為收尾了。這不仍是落入Edward Said的邏輯嗎，只是是「性／別」的酷兒的版本罷了。
尤有甚者，我們學校教授Cynthia Weber新書Queer International Relations (2016)裡propose的理論框架和視角再具批判性，也似乎無法給予beyond inter-‘nation’-al的其他可能性，彷彿「國家」己是必然的前提，再「酷」也酷不掉它。
就像甯老師文章裡提到的「西方的左派或激進酷兒並不因為反主流化同運（自由派同運），便能夠自外於同志國族主義這樣的現代性新形構」，而事實上，其實就是無法自外於「國族主義」的限制，遑論再平凡不過的生命體了：LGBTIQQABCDE...NB；Ta（我好時尚，馬上用上性／別縮寫的新包裝）。
說到底，同志、酷兒也怕「無國籍」啊！不然近幾年哪來那麼多queer refugee/ asylum/ displacement/ migration/ diaspora的討論，不就出於對居無定所、老無所終的恐懼，和（任一）國家的崇拜嗎？所以smart power再靈巧，也沒有「國家意識」來得輕巧，這才是聯合國與其他國際組織會積弱不振的主因，「全球治理」根本尚未實現啊！
當「改革」成為幫兇，在實踐上的解決之道似乎只剩下徹頭徹尾的「革命」？但革命主體、手段、目的為何呢？甚至要「革什麼、革誰」都沒有一個完整的proposal，那跟所有後殖民、南方知識論學者不都是一樣？儘管「無法被整編到中心」的知識生產脫勾（delink）策略可能已然發酵。
更何況Randal Williams（還有他heavily relying on的Danilo Zolo），又或者Cynthia Weber，都是個道地的「北方人」。真正該革掉的，依作者的邏輯，彷彿是「國際法」或自由國際主義，但這不還是打稻草人嗎？因為「法」也不是一方能立的，更是多方默許、交換條件的共業，而因此忽略「邊陲集團」本身的能動性和「靈巧力」，簡直更天真。
為什麼？因為促成法律創造、實踐、履行、制裁的並不是法律，或所謂規範、秩序本身（尤其在當代幾乎「自然法已死」的處境裡），而是「行為者」，行為者即立法者的「民族自決主義」，以各國「應」平等、獨立的前提建立的世界主義當然會導致這個結果。
當今「資本主義」只能算是第二波全球化（畢竟還是靠技術進步才能完全實現的），第一波是更早的「民族主義」，人民當家的民主主權主義吧（這個靠宰制、殖民、洗腦就能做到了，甚至能訴諸最原始的「人性」：解放／去殖／自決）！於是形成魚幫水、水幫魚且永續並存的權力－抵抗關係（power|resistance）。
「虛偽獨立主權」命題所遺留下創造霸權的空間不會輸給「虛偽自由市場」的想像。左支右絀的兩個脈絡－追求「公平的存在」與「和平的成長」，正是支持著「發展主義」（developmentalism）的主觀與客觀要件，因此要改變現狀，怎可能光靠打擊新自由主義。
Randal Williams（或其他所有世界主義批判者）若是想在「國家」的前提下討論全球化或帝國、或霸權（any term or metamorphosis alike），那要嘛是沒看見其他問題，或者是「不敢」提其他問題。倒也可以理解，因為批評新自由主義或生命政治（biopolitics）儼然顯學，不找機會罵一罵好像顯得自己很落伍（連我自己都必須在論文裡補刀了）。
只是，普世主義除了「世界政府」外，也有「反政府」的另一支發展；不知道這些作者們敢不敢提美國（或中國）解體呢？又或者台灣不獨立、巴勒斯坦不獨立呢？假如「法治主義」是幻象，那憲政本身是否與資本一樣暴力呢？前者的「皮下注射效果」（hypodermic effect）可是一點也不亞於後者啊！
我更好奇的是，不論去帝國、毀天朝、解殖相關論者口中的革命，是否包括「去any國中心論」所建立起的絕對相對主義（absolute relativism）呢？或只是想藉由舊批判引導問題化（problematisation）的新風向呢（這回輪到新寵兒「國際」關係了）？ I seriously doubt it.
不過讀完之後，覺得有些可惜。因為還沒有機會看過整本書，不過假如節譯的這部分已經是精華，那作者的論證和「說法」還真是老生常談。在國際法、國際關係的領域中，對於「現代」國際法（甚至所謂全球治理）中的「合法主義」如何滋養新帝國主義和導致人權軟肋化的現象，幾乎是prima facie的觀察，都要變成髒話了。
於是我想起前一晚讀到的，甯應斌老師於《粉飾與同志國族主義之後》（爾後刊出於【苦勞網】，2016/03/24）中的反饋，提出了知識論上另一「具有前瞻性」的宏大敘事：當全球霸權演變為文明現代國家應該包容吸納「性」（同性戀等）的時刻，第三世界酷兒性運反而要超越「性」而聚焦於全球霸權及其知識生產。
雖然有助於辨認粉飾（pinkwashing）、粉視（pinkwatching）與Jasbir Puar的同志國族主義（homonationalism）之間的差異與「組裝」（assemblage）關係，但最後還是以「中國作為理論」的動機作為收尾了。這不仍是落入Edward Said的邏輯嗎，只是是「性／別」的酷兒的版本罷了。
尤有甚者，我們學校教授Cynthia Weber新書Queer International Relations (2016)裡propose的理論框架和視角再具批判性，也似乎無法給予beyond inter-‘nation’-al的其他可能性，彷彿「國家」己是必然的前提，再「酷」也酷不掉它。
就像甯老師文章裡提到的「西方的左派或激進酷兒並不因為反主流化同運（自由派同運），便能夠自外於同志國族主義這樣的現代性新形構」，而事實上，其實就是無法自外於「國族主義」的限制，遑論再平凡不過的生命體了：LGBTIQQABCDE...NB；Ta（我好時尚，馬上用上性／別縮寫的新包裝）。
說到底，同志、酷兒也怕「無國籍」啊！不然近幾年哪來那麼多queer refugee/ asylum/ displacement/ migration/ diaspora的討論，不就出於對居無定所、老無所終的恐懼，和（任一）國家的崇拜嗎？所以smart power再靈巧，也沒有「國家意識」來得輕巧，這才是聯合國與其他國際組織會積弱不振的主因，「全球治理」根本尚未實現啊！
當「改革」成為幫兇，在實踐上的解決之道似乎只剩下徹頭徹尾的「革命」？但革命主體、手段、目的為何呢？甚至要「革什麼、革誰」都沒有一個完整的proposal，那跟所有後殖民、南方知識論學者不都是一樣？儘管「無法被整編到中心」的知識生產脫勾（delink）策略可能已然發酵。
更何況Randal Williams（還有他heavily relying on的Danilo Zolo），又或者Cynthia Weber，都是個道地的「北方人」。真正該革掉的，依作者的邏輯，彷彿是「國際法」或自由國際主義，但這不還是打稻草人嗎？因為「法」也不是一方能立的，更是多方默許、交換條件的共業，而因此忽略「邊陲集團」本身的能動性和「靈巧力」，簡直更天真。
為什麼？因為促成法律創造、實踐、履行、制裁的並不是法律，或所謂規範、秩序本身（尤其在當代幾乎「自然法已死」的處境裡），而是「行為者」，行為者即立法者的「民族自決主義」，以各國「應」平等、獨立的前提建立的世界主義當然會導致這個結果。
當今「資本主義」只能算是第二波全球化（畢竟還是靠技術進步才能完全實現的），第一波是更早的「民族主義」，人民當家的民主主權主義吧（這個靠宰制、殖民、洗腦就能做到了，甚至能訴諸最原始的「人性」：解放／去殖／自決）！於是形成魚幫水、水幫魚且永續並存的權力－抵抗關係（power|resistance）。
「虛偽獨立主權」命題所遺留下創造霸權的空間不會輸給「虛偽自由市場」的想像。左支右絀的兩個脈絡－追求「公平的存在」與「和平的成長」，正是支持著「發展主義」（developmentalism）的主觀與客觀要件，因此要改變現狀，怎可能光靠打擊新自由主義。
Randal Williams（或其他所有世界主義批判者）若是想在「國家」的前提下討論全球化或帝國、或霸權（any term or metamorphosis alike），那要嘛是沒看見其他問題，或者是「不敢」提其他問題。倒也可以理解，因為批評新自由主義或生命政治（biopolitics）儼然顯學，不找機會罵一罵好像顯得自己很落伍（連我自己都必須在論文裡補刀了）。
只是，普世主義除了「世界政府」外，也有「反政府」的另一支發展；不知道這些作者們敢不敢提美國（或中國）解體呢？又或者台灣不獨立、巴勒斯坦不獨立呢？假如「法治主義」是幻象，那憲政本身是否與資本一樣暴力呢？前者的「皮下注射效果」（hypodermic effect）可是一點也不亞於後者啊！
我更好奇的是，不論去帝國、毀天朝、解殖相關論者口中的革命，是否包括「去any國中心論」所建立起的絕對相對主義（absolute relativism）呢？或只是想藉由舊批判引導問題化（problematisation）的新風向呢（這回輪到新寵兒「國際」關係了）？ I seriously doubt it.
全站熱搜
留言列表
