close
12月1日剛參加完一個大師雲集、相互捉弄的研討會（還挺貴的），是BIICL舉辦的British Influences on International Law。
這個會是為了紀念跟宣傳Grotius Society（雖然Hugo Grotius其實是荷蘭人，哈），因為這個為期兩年的研究計畫最後將出版三本書：British Contributions to International Law, 1915-2015、 British Influences on International Law, 1915-2015, Contemporary Role of the Legal Adviser in International Law。
從對「戰爭法」和「條約法」的貢獻，和英國NGO（特別是Amnesty International跟Anti-Slavery Society）對國際人權法的影響，到「國際野生動物保育機制」中的殖民思維（區分野蠻／文明；落後／進步）。有人只是ㄧ味地歌功頌德或是緬懷舊時光，但更多是提醒「大英帝國」過時的帝國心態（imperial mentalities）。
再來是外交辦公室法律顧問（Foreign Office Legal Advisors）對形塑「和平解決爭端原則」的努力，還有英國執業律師敢於批判政府「使用武力」及「其他不正行為」（unlawful acts）的傳統，順便斥責了英國政府越來越「唯美國命是從」的態度，以及最近對於爭取出兵敘利亞的偏執。
不過，同時一直想到那個haunting我的問題是：Has the R2P (responsibility to protect) become a new justification for the UN-unauthorized 'collective' act of aggression, by fulfilling almost none of the requirement?
因為前一天才不經易讀到Craig Barker（系上老師）登在LaPSe of Reason（Sussex-LPS學院的部落格）的新文章：International Law and the UNSCs Condemnation of ISIL。誠然，這篇文章不具有這個反思，甚至完全相挺「英帝魂」我也才赫然明白為何不對盤了。
不過，安理會明明就是沒授權，明明就是內戰狀態，明明就沒有在管敘利亞當局（尤其美、法），明明就沒有完全遵守人道法的無差別攻擊，明明沒試過其他非武力的解決方式（比如談判），然後硬要用R2P來解套，試圖為英國政府當前請求國會授權出兵說項，根本不具法律正當性，這不是分明睜眼說蒙昧的話嗎？
自欺欺人的英國白人異性戀保守派男教授，憑什麼全世界都要接受你們變來變去的參戰遊戲規則，還要假裝說成「普遍適用」天降將大任於斯人也的「國際法」呢？當真以為還在打剷除異教徒的十字軍東征嗎？還是真如這場研討會反省到的：「大英帝國」的救世主心態？
會中，也談了很多關於與「歐洲人權法院」和「歐盟」之間的恩怨糾葛，Philip Allott則直接點破英國與歐洲之間的關係，簡直是常態性的外交災難（permanent diplomatic disaster），而這很大一部分來自英國對「民族國家」（nation-state）的執迷，以及低估「法治國原則」（Rechtsstaat）的影響力。
不過最後Franklin Berman倒是回應了Rosalyn Higgins開幕致詞提出來的問題：Is there an British approach to international law？而這也或多或少回應了「低估歐洲」的可能性，因為英美法傳統出身的法律人遇到國際法問題時，常常都會先問事實是否需要「法」、合於「法」，才會再進一步找法律在哪裡。
比較有趣的是，其實整場都不斷有人提起、挑戰、質疑、試圖回答一個問題，Robert McCorquodale一開場也就問了：What is British？從人（identity）來看，還是國家/社會/疆界/政府管轄範圍，還是「法律系統／文化的影響力」？這個問題不會有答案的，當「British這個字，既是形容詞又是名詞時」。
PS. Higgins看起來年紀真的大了，算一算上次聽他演講已經是2009年的事了呢！
這個會是為了紀念跟宣傳Grotius Society（雖然Hugo Grotius其實是荷蘭人，哈），因為這個為期兩年的研究計畫最後將出版三本書：British Contributions to International Law, 1915-2015、 British Influences on International Law, 1915-2015, Contemporary Role of the Legal Adviser in International Law。
從對「戰爭法」和「條約法」的貢獻，和英國NGO（特別是Amnesty International跟Anti-Slavery Society）對國際人權法的影響，到「國際野生動物保育機制」中的殖民思維（區分野蠻／文明；落後／進步）。有人只是ㄧ味地歌功頌德或是緬懷舊時光，但更多是提醒「大英帝國」過時的帝國心態（imperial mentalities）。
再來是外交辦公室法律顧問（Foreign Office Legal Advisors）對形塑「和平解決爭端原則」的努力，還有英國執業律師敢於批判政府「使用武力」及「其他不正行為」（unlawful acts）的傳統，順便斥責了英國政府越來越「唯美國命是從」的態度，以及最近對於爭取出兵敘利亞的偏執。
不過，同時一直想到那個haunting我的問題是：Has the R2P (responsibility to protect) become a new justification for the UN-unauthorized 'collective' act of aggression, by fulfilling almost none of the requirement?
因為前一天才不經易讀到Craig Barker（系上老師）登在LaPSe of Reason（Sussex-LPS學院的部落格）的新文章：International Law and the UNSCs Condemnation of ISIL。誠然，這篇文章不具有這個反思，甚至完全相挺「英帝魂」我也才赫然明白為何不對盤了。
不過，安理會明明就是沒授權，明明就是內戰狀態，明明就沒有在管敘利亞當局（尤其美、法），明明就沒有完全遵守人道法的無差別攻擊，明明沒試過其他非武力的解決方式（比如談判），然後硬要用R2P來解套，試圖為英國政府當前請求國會授權出兵說項，根本不具法律正當性，這不是分明睜眼說蒙昧的話嗎？
自欺欺人的英國白人異性戀保守派男教授，憑什麼全世界都要接受你們變來變去的參戰遊戲規則，還要假裝說成「普遍適用」天降將大任於斯人也的「國際法」呢？當真以為還在打剷除異教徒的十字軍東征嗎？還是真如這場研討會反省到的：「大英帝國」的救世主心態？
會中，也談了很多關於與「歐洲人權法院」和「歐盟」之間的恩怨糾葛，Philip Allott則直接點破英國與歐洲之間的關係，簡直是常態性的外交災難（permanent diplomatic disaster），而這很大一部分來自英國對「民族國家」（nation-state）的執迷，以及低估「法治國原則」（Rechtsstaat）的影響力。
不過最後Franklin Berman倒是回應了Rosalyn Higgins開幕致詞提出來的問題：Is there an British approach to international law？而這也或多或少回應了「低估歐洲」的可能性，因為英美法傳統出身的法律人遇到國際法問題時，常常都會先問事實是否需要「法」、合於「法」，才會再進一步找法律在哪裡。
比較有趣的是，其實整場都不斷有人提起、挑戰、質疑、試圖回答一個問題，Robert McCorquodale一開場也就問了：What is British？從人（identity）來看，還是國家/社會/疆界/政府管轄範圍，還是「法律系統／文化的影響力」？這個問題不會有答案的，當「British這個字，既是形容詞又是名詞時」。
PS. Higgins看起來年紀真的大了，算一算上次聽他演講已經是2009年的事了呢！
全站熱搜
留言列表
