les voix: For/Getting｜Re/Membering

英國即將於12月12日舉行下議院改選，以決定下屆執政黨和首相。保守黨、工黨都傾力拉攏「進步選民」，也掀起關於英國社會中伊斯蘭恐懼症（Islamophobia）和反猶主義（anti-Semitism）等的辯論。在一波波「反省」、「懊悔」的浪潮中，網路上也不乏互貼標籤的攻擊性評論。

利用「自由主義式的性平論述」作為「女性主義支持國族主義」的策略，甚至進一步綁架女性和性少數選民的投票意向，絕對不是新現象，更不是新問題。

博士這件事

波佳吉潔芙：那麼這會是今天我們所面臨的局面嗎？

巴禮巴：這可能就是我們會吵開的點。在我們最近一次的合作中，華勒斯坦把他所觀察到的情況，稱為當今資本主義世界體系的整體危機，以及所有政治戰略所導致的後果；但我並不認為資本主義真的陷入整體危機中；我想這是一個變異（mutation）的時刻。這不只是修辭上的差別，從我的立場來看，「國族」和「階級」並沒有即將消亡，反而持續在這個體系中發揮不同的作用。

波佳吉潔芙：在德國，「種族」這個概念是不能被使用的，因為納粹那段歷史的緣故，它成了一種禁忌。這本書的德語版，是唯一一個版本把標題順序列作「種族、階級與國族」（Rasse, Klasse, Nation），而不是「種族、國族與階級」的。即使到了1980年代，人們還是覺得把種族與國族放在一起是有問題的，因此把階級放到中間，以中斷兩者的聯繫。

波佳吉潔芙：但同時，這些分析範疇並不「完全同等」（equal）。它們都是如此地含糊（ambiguous），就如書的副標題所說的。但它們被當作問題提出的方式不是都不一樣嗎，而且都是為了不同的目的而提出？

巴禮巴：這就是重點——瞭解這些概念的重合之處，且克服對它們的僵化又機械化的理解，並研究它們彼此間的互動——類似今天大家在談的交織性（intersectionality）。這讓我想談另外兩件事：這本書一開始是先發行法文版，很快才又出英文版，但當時我們在討論標題時，華勒斯坦本來建議「矛盾的認同」（ambivalent identities），但我沒那麼喜歡「矛盾」那個詞，那並非我想表達的，因此我提議「含糊的認同」（ambiguous identities）。事實上，我想這兩個形容詞並不相關。如果你堅持不同的認同彼此是矛盾的，那麼基本上你是在告訴讀者，階級認同、國族認同、種族認同的影響是不同的、可區別的。

比如國族主義，當然是關於國族的；它不是什麼烙印，它是任何建國或保衛國族之政治和社會運動或機構的有機意識形態，所以顯然是在談反帝國主義的解放抗爭。華勒斯坦曾直接參與非洲和其他第三世界國家的解放運動，我自己則受阿爾及利亞獨立戰爭的啟蒙，而政治意識覺醒。所以這就是一個很好的例子，國族主義不僅進步，而且沒有它，什麼自由、解放都談不上。從左翼觀點來看，它既是必要，也是積極的要件。但另一方面，你也可能看到「沙文主義」（jingoism），那些在帝國內部採取極端排外形式的國族主義，如美法和其他國家；這些則是與上述完全相反方向的發展。

譯者序

今年8月31日，開創並積極發展「世界體系理論」（world-systems theory）的知名社會學家華勒斯坦（Immanuel Wallerstein）辭世了，享年88歲。除了讓他享富盛名的那一套四冊《現代世界體系》（The Modern World-System），他還有一本與法國後馬哲學家巴禮巴（Étienne Balibar）的合著《種族、國族、階級》（Race, Nation, Class），也在社會理論、政治理論學界中頗具影響力。

前陣子維索圖書（Verso）刊登了一篇在德國呂訥堡大學任教的波佳吉潔芙（Manuela Bojadžijev）教授與他們二人的對談。他們討論了那本書的緣起與影響，以及裡面的觀察到三十年後的今天是否還適用。那本書最早在1988年以法文出版（Race, Nation, Classe. Les Identités ambiguës），後來被陸續譯成九種語言。這篇訪談被收錄在2018年出版的《重讀一場關於我們時代的對話》之中。

Draft manuscript for a book chapter on: “健康與人權之實踐”

———。。。———。。。———。。。———

（二）健康權損害特別個人申訴程式

Draft manuscript for a book chapter on: “健康與人權之實踐”

———。。。———。。。———。。。———

（二）健康權損害特別個人申訴程式

Draft manuscript for a book chapter on: “健康與人權之實踐”

———。。。———。。。———。。。———

二、聯合國特別報告員之權限、工作與目標

除非重大如脫歐，否則英國最高法院通常是五或七人合議庭，而這次十一名法官全員出動，作出了歷史性的判決：日前Boris Johnson關閉國會五週（2019年9月9日到10月14日）的決定，違反了國會主權（parliamentary sovereignty）及問責（parliamentary accountability）兩大憲政原則，因此於法不合。昨天，由最高法院院長Lady Hale宣判。

狗急跳牆的英國首相

雖然本案並非與脫歐（Brexit）直接相關，但與國會如何推進脫歐程序有關。2017年最高法院曾作出另一項判決，認為脫歐這檔事須由國會（而非政府）才能執行。因此日前國會才投票通過啟動《歐洲聯盟運作方式條約》（Treaty on the functioning of the European Union）第50條規定的「脫歐程序」。但之後就呈現一片僵局的爛攤局面。

脫歐支持者認為，就算英國和歐盟無法達成協議（即“no deal”），也應依公投結果脫歐；反對者則主張當年公投前，許多資訊不透明也未通盤評估後果，因此應舉行第二次公投，讓人民再做一次決定。折衷者則支持應依公投結果脫歐，但以與歐盟達成協議為前提，以降低經濟風險（如是否保留關稅同盟或單一市場的會員），並確保北愛爾蘭邊界之和平。

Draft manuscript for a book chapter on: “健康與人權之實踐”

———。。。———。。。———。。。———

（一）聯合國人權理事會權限中的三大機制