close
當初五四運動時，引進的是兩位一體湊一塊兒：德先生與賽先生。在美國讀書的朋友評論說，二十世紀中到現在，政治科學中的民主研究在某個意義上只是熊彼得（Joseph Schumpeter）的註腳，我能想像卻不以為然，因為同在美國裡，現在也有越來越多民主論述根本揚棄科學了。
偏離實證的民主亦能獨立（嗎），政治或法律本就不只是科學，更多面向上是一種哲學、一種美學，集暴力、混亂、自溺、高尚、粗鄙於一身，越來越不可一世，越來越像浮木般的信仰，卻也越來越不如柏拉圖所想像、批判的，雅典時代的面貌早已不復在，是好、是壞？
今天是中秋節，也是鮮有人提及的【國際民主日】（International Day of Democracy）。這幾年「民主」這件事，不斷被挑戰、置疑，甚至否定，那是因為人們對民主的想像力降低了，只記得「多數裁決」的手段，而忘了「展現意志」的目的，抑或是因為民主與善治（good governance）終究只是悖論？
我其實不確定。
這陣子有本枕邊讀物，Richard Wolin的《非理性的魅惑》（The Seduction of Unreason: The Intellectual Romance with Fascism from Nietzsche to Postmodernism）讓人侷促不安，不是因為作者盡力挖掘的名家軼事，而是理性與「任何其他非理性」再度被對立起來，並進而推論成民主與其他（所有法西斯與quasi-法西斯）之間的對比。
朋友昨天也和我聊到Dani Rodrik在《全球化的悖論》（The Globalisation Paradox）裡提到的世界體系眼下的政治三難課題（trilemma），也再度一如往常地將經濟（全球化）、民族國家主權、民主治理並置，而結論也可想而知。讓我想起碩論口試時，某口委直截了當地對我說：「回到現實吧！human rights等於economic wrongs。」
然後我在另一個朋友版面上看到Kevin Olson的新書《想像中的主權（們）》（Imagined Sovereignties: The Power of the People and Other Myths of the Modern Age），有點欣喜（甚至下訂了 XD），卻也有些惶恐，因為戳破泡沫總要付出代價的，尤其在這個「見獵心喜」的年代。人人惴惴不安於是失序，而越是一片混亂，在生、心理上則更深感匱乏，具名或難以名狀的。
或許這個時代，是人們驗證「民主脆弱性」的關卡，將這項形而上的價值轉化成具體的「投票制度」、想像的「共同體」、屬人的「主權」、情感的「自主（民粹乎？）」，甚至另一個空泛的「人性尊嚴」。相互疊加的隱喻，使得民主越來越複雜，也越來越難檢視其真實性、最高性、權威性、規範性、有效性。
最後，它彷彿淪為另一個亮麗的口號，沉浸在每個人不同的幻覺中，高度政治正確，卻沒有人知道它是什麼？我其實從未反對過民主，只是這天的【國際民主日】，我看到聯合國的主題是扣連民主與《永續發展目標》（2030 Agenda for Sustainable Development），又不禁打了個寒顫，這不是徒然加深其幻覺嗎？
在高舉「以人（群）為中心」（people-centered）的大旗下，缺乏「人群」的定義，或膠著於聯合國大會自1970年以降所揮之不去的2625號決議「幽靈」（流行語），其中《關於各國依聯合國憲章建立友好關係及合作之國際法原則之宣言》對和平、自決、發展的期許都僅是附加於「國（族）之獨立且中立」的基礎之上。
那麼今日的「一個都不能少」（no one will be left behind，見發展議程前言）究竟多大程度能在當今主流的民主「制度」內被實現，當一個人與一群人（或兩群人，或多個人、多群人）的聲音、生命、意識，甚而利益相悖時，所謂民主，該當如何抉擇？又或者留給眾人「依理性」（狂喔！）做出最適宜「全人類」的診斷與判斷？
我真的不確定。
偏離實證的民主亦能獨立（嗎），政治或法律本就不只是科學，更多面向上是一種哲學、一種美學，集暴力、混亂、自溺、高尚、粗鄙於一身，越來越不可一世，越來越像浮木般的信仰，卻也越來越不如柏拉圖所想像、批判的，雅典時代的面貌早已不復在，是好、是壞？
今天是中秋節，也是鮮有人提及的【國際民主日】（International Day of Democracy）。這幾年「民主」這件事，不斷被挑戰、置疑，甚至否定，那是因為人們對民主的想像力降低了，只記得「多數裁決」的手段，而忘了「展現意志」的目的，抑或是因為民主與善治（good governance）終究只是悖論？
我其實不確定。
這陣子有本枕邊讀物，Richard Wolin的《非理性的魅惑》（The Seduction of Unreason: The Intellectual Romance with Fascism from Nietzsche to Postmodernism）讓人侷促不安，不是因為作者盡力挖掘的名家軼事，而是理性與「任何其他非理性」再度被對立起來，並進而推論成民主與其他（所有法西斯與quasi-法西斯）之間的對比。
朋友昨天也和我聊到Dani Rodrik在《全球化的悖論》（The Globalisation Paradox）裡提到的世界體系眼下的政治三難課題（trilemma），也再度一如往常地將經濟（全球化）、民族國家主權、民主治理並置，而結論也可想而知。讓我想起碩論口試時，某口委直截了當地對我說：「回到現實吧！human rights等於economic wrongs。」
然後我在另一個朋友版面上看到Kevin Olson的新書《想像中的主權（們）》（Imagined Sovereignties: The Power of the People and Other Myths of the Modern Age），有點欣喜（甚至下訂了 XD），卻也有些惶恐，因為戳破泡沫總要付出代價的，尤其在這個「見獵心喜」的年代。人人惴惴不安於是失序，而越是一片混亂，在生、心理上則更深感匱乏，具名或難以名狀的。
或許這個時代，是人們驗證「民主脆弱性」的關卡，將這項形而上的價值轉化成具體的「投票制度」、想像的「共同體」、屬人的「主權」、情感的「自主（民粹乎？）」，甚至另一個空泛的「人性尊嚴」。相互疊加的隱喻，使得民主越來越複雜，也越來越難檢視其真實性、最高性、權威性、規範性、有效性。
最後，它彷彿淪為另一個亮麗的口號，沉浸在每個人不同的幻覺中，高度政治正確，卻沒有人知道它是什麼？我其實從未反對過民主，只是這天的【國際民主日】，我看到聯合國的主題是扣連民主與《永續發展目標》（2030 Agenda for Sustainable Development），又不禁打了個寒顫，這不是徒然加深其幻覺嗎？
在高舉「以人（群）為中心」（people-centered）的大旗下，缺乏「人群」的定義，或膠著於聯合國大會自1970年以降所揮之不去的2625號決議「幽靈」（流行語），其中《關於各國依聯合國憲章建立友好關係及合作之國際法原則之宣言》對和平、自決、發展的期許都僅是附加於「國（族）之獨立且中立」的基礎之上。
那麼今日的「一個都不能少」（no one will be left behind，見發展議程前言）究竟多大程度能在當今主流的民主「制度」內被實現，當一個人與一群人（或兩群人，或多個人、多群人）的聲音、生命、意識，甚而利益相悖時，所謂民主，該當如何抉擇？又或者留給眾人「依理性」（狂喔！）做出最適宜「全人類」的診斷與判斷？
我真的不確定。
文章標籤
全站熱搜
留言列表
