close
就在 「土俄鬧劇」（俄戰機遭土國擊落，兩國嚷嚷不結盟了）越演越烈的時候（撰文當下，俄國已經揚言要取消免簽、經濟報復，「除非得到合理解釋」），而「中國參加空襲」的消息也「不負眾望」地傳了出來；據說是在歐美施壓下，加上莫斯科老大哥被偷搧了一巴掌等「天將降大任於斯人也」的原因）。
Occidental-「西方」思惟其實很簡單，一來希望Occidental-中國（唔！？）不要趁亂「干預」Oriental-巴基斯坦（說的是Gwadar港租界經濟特區的事），因為這樣對「南亞局勢」會造成傷害（廢話，當然是在「強化」中國世敵印度的不滿情緒，要它硬起來）。
二來是覺得中國身為「（已）崛起的世界強權」，想全身而退也太賤（總之歐美就是喜歡「強權」（power）＝「警察」（policing）＝「秩序」（order）這種無限上綱「膜拜『安全』」的神邏輯）。又要中國「和平崛起」，又要它參戰，對美國來說，「全球反恐」比「區域安全」價值更高？我想，更大理由是因為歐美想看看中國的空軍科技到底發展到哪裡了，還有「不能只有吾人背濫殺無辜的反恐汙名」的小心思吧！
【新頭殼】摘譯了一篇【世界報】（Le Monde）對Jürgen Habermas的專訪，下了個懇切的標題：《回應恐攻，勿犧牲基本價值》，這也是這陣子眾多中文學者著墨的重點，對於伊斯蘭的反饋與對反「恐」之反思；有趣的是，法文原來的標題卻是：《聖戰，作為一種現代形式的根絕回應》（Le djihadisme, une forme moderne de réaction au déracinement），可想而知，【世界報】仍然對恐怖存有疑慮和糾結，不管哈伯（”uncle Ha”）怎麼說。
或許我們置身事外，也或許我們真的發自內心更能同情「位置較屈從」的他者，勝過「外顯認同相近」的他者，可能因為「反西方＝解殖＝去帝國＝覺醒＝解放」成為一種文化批判的時尚，縱然有些人仍然不明就理，因為他一邊罵聯軍的轟炸，一邊罵陸生納健保案，然後他說他真為被歐美害慘的Oriental-「伊斯蘭」抱屈，但他一點也不在乎Oriental-陸生（相對Occidental-台灣人而言），或甚至台灣島上的「關廠他者」（我不是指【新頭殼】，別誤會）。
至於英文版就無聊多了，因為轉載的是學術性較強的媒體網站【歐洲社會】（Social Europe），因此只給了一串平靜無立場的中性文字：《巴黎恐攻事件及其後續》（The Paris Attack And Its Aftermath），力保客觀地沒有任何脈絡和情緒。
【新頭殼】的翻譯中有一句話我一直覺得哪裡不對勁，哈伯怎麼可能在重申他跟Derrida分別在911之後的擔憂：「擔心公民自由會在反恐戰爭的壓力之下被剝奪，也憂慮文明衝突或流氓國家等觀念再度盛行」之後，最後的提醒竟然會是：「『文明社會』，不要為了『想像的安全』而犧牲了個人自由、對不同生活模式的寬容，以及接受他人觀點挑戰等基本價值。」
既然不要作「文明」之區別，怎還可能呼籲反恐方「文明」社會，這不僅不像老當益壯的哈伯會說的話，還很不符合邏輯，於是我實在忍不住去找找看原文（法文真是折騰死人），我才發現原來是「公民社會」（la société civile）啊，那就make more sense了，因為不遺餘力推展「世界主義」（cosmopolitanism）哈伯平時最愛公共空間與公眾溝通了。（放心）
我很喜歡哈伯在這裡用「追求安全的祭典」（l’autel de la sécurité）這個詞，雖然【新頭殼】是翻成「想像的安全」，但我腦海中浮現的是類似求雨的畫面。 只是，在回顧911那段，我一度「誤以為」哈伯是在批判「民主自由的『後座力』可能會激起『打擊恐怖主義的壓力』，以及訴諸『文明間的戰爭』或『流氓國家指控』等概念」。
..., des intellectuels s’étaient inquiétés du recul des libertés démocratiques que risquaient de provoquer la pression de la lutte contre le terrorisme et le recours à des notions comme la «guerre des civilisations» ou «les Etats voyous». 其實我無法判斷，文法學得太差了，而且【新頭殼】的翻譯的確也更像是哈伯會說出來的話。
雖然不太能想像他會在那個情境中突然轉向警戒「訴諸民主／民意」（或許更能指認成「文化／國族意識」）的風險；不過還是想提出來再確認一下，希望有法文達人能幫我解惑，畢竟我覺得如果只是擔心「在反恐戰爭的壓力下，民主自由會衰退」的話，那...那...有什麼好特別提醒的，不就只是明擺在新聞頭條上的事實嗎？
PS 1. 後來有朋友提供了英文版（'The Paris Attack and Its Aftermath', Social Europe, 26/11/2015），翻成英文（加上譯者微腦補）後，sur l’autel de la sécurité成了on the altar of an imaginary stage of security，也就是「祭於在對安全的想像階段上」。
我想，這很大一部分應該是在批評當時對伊拉克師出無名的「預先防衛」的開戰儀式。畢竟當年在哈伯跟德叔（Jacques Derrida）的號召下，甚至催生了’Old Europe, New Europe, Core Europe: Transatlantic Relations After the Iraq War’ (2005)這本書的出版。
另外，關於那個「擔憂」，果然是在提醒「因為反恐壓力而不顧公民自由的權利」（the removal of civil liberties threatened by the pressures of the “war on terror”）；還是英文好懂多了，不過，這樣批判力道好像就減弱了些，因為「公民自由」（civil liberties）本身就也是創造階級的工具啊，被「獻祭」（援用）的不還是那些本來就「公民（推定）不適格」（disqualified citizens）的人嗎？
PS 2. 結果我又忍不住follow了...
PS 3. 突然想起昨天Global Studies的教授半開玩笑地問我：「怎麼不來唸International Relations，或去唸Sociology？」沉思半晌，我回說：「畢竟，法律不只是一種工具，更是一種思想，不熟悉它如何箝制、約束任何行為者的話，我怕我看不見『那個制約』隱晦的不正當性。」
Occidental-「西方」思惟其實很簡單，一來希望Occidental-中國（唔！？）不要趁亂「干預」Oriental-巴基斯坦（說的是Gwadar港租界經濟特區的事），因為這樣對「南亞局勢」會造成傷害（廢話，當然是在「強化」中國世敵印度的不滿情緒，要它硬起來）。
二來是覺得中國身為「（已）崛起的世界強權」，想全身而退也太賤（總之歐美就是喜歡「強權」（power）＝「警察」（policing）＝「秩序」（order）這種無限上綱「膜拜『安全』」的神邏輯）。又要中國「和平崛起」，又要它參戰，對美國來說，「全球反恐」比「區域安全」價值更高？我想，更大理由是因為歐美想看看中國的空軍科技到底發展到哪裡了，還有「不能只有吾人背濫殺無辜的反恐汙名」的小心思吧！
【新頭殼】摘譯了一篇【世界報】（Le Monde）對Jürgen Habermas的專訪，下了個懇切的標題：《回應恐攻，勿犧牲基本價值》，這也是這陣子眾多中文學者著墨的重點，對於伊斯蘭的反饋與對反「恐」之反思；有趣的是，法文原來的標題卻是：《聖戰，作為一種現代形式的根絕回應》（Le djihadisme, une forme moderne de réaction au déracinement），可想而知，【世界報】仍然對恐怖存有疑慮和糾結，不管哈伯（”uncle Ha”）怎麼說。
或許我們置身事外，也或許我們真的發自內心更能同情「位置較屈從」的他者，勝過「外顯認同相近」的他者，可能因為「反西方＝解殖＝去帝國＝覺醒＝解放」成為一種文化批判的時尚，縱然有些人仍然不明就理，因為他一邊罵聯軍的轟炸，一邊罵陸生納健保案，然後他說他真為被歐美害慘的Oriental-「伊斯蘭」抱屈，但他一點也不在乎Oriental-陸生（相對Occidental-台灣人而言），或甚至台灣島上的「關廠他者」（我不是指【新頭殼】，別誤會）。
至於英文版就無聊多了，因為轉載的是學術性較強的媒體網站【歐洲社會】（Social Europe），因此只給了一串平靜無立場的中性文字：《巴黎恐攻事件及其後續》（The Paris Attack And Its Aftermath），力保客觀地沒有任何脈絡和情緒。
【新頭殼】的翻譯中有一句話我一直覺得哪裡不對勁，哈伯怎麼可能在重申他跟Derrida分別在911之後的擔憂：「擔心公民自由會在反恐戰爭的壓力之下被剝奪，也憂慮文明衝突或流氓國家等觀念再度盛行」之後，最後的提醒竟然會是：「『文明社會』，不要為了『想像的安全』而犧牲了個人自由、對不同生活模式的寬容，以及接受他人觀點挑戰等基本價值。」
既然不要作「文明」之區別，怎還可能呼籲反恐方「文明」社會，這不僅不像老當益壯的哈伯會說的話，還很不符合邏輯，於是我實在忍不住去找找看原文（法文真是折騰死人），我才發現原來是「公民社會」（la société civile）啊，那就make more sense了，因為不遺餘力推展「世界主義」（cosmopolitanism）哈伯平時最愛公共空間與公眾溝通了。（放心）
我很喜歡哈伯在這裡用「追求安全的祭典」（l’autel de la sécurité）這個詞，雖然【新頭殼】是翻成「想像的安全」，但我腦海中浮現的是類似求雨的畫面。 只是，在回顧911那段，我一度「誤以為」哈伯是在批判「民主自由的『後座力』可能會激起『打擊恐怖主義的壓力』，以及訴諸『文明間的戰爭』或『流氓國家指控』等概念」。
..., des intellectuels s’étaient inquiétés du recul des libertés démocratiques que risquaient de provoquer la pression de la lutte contre le terrorisme et le recours à des notions comme la «guerre des civilisations» ou «les Etats voyous». 其實我無法判斷，文法學得太差了，而且【新頭殼】的翻譯的確也更像是哈伯會說出來的話。
雖然不太能想像他會在那個情境中突然轉向警戒「訴諸民主／民意」（或許更能指認成「文化／國族意識」）的風險；不過還是想提出來再確認一下，希望有法文達人能幫我解惑，畢竟我覺得如果只是擔心「在反恐戰爭的壓力下，民主自由會衰退」的話，那...那...有什麼好特別提醒的，不就只是明擺在新聞頭條上的事實嗎？
PS 1. 後來有朋友提供了英文版（'The Paris Attack and Its Aftermath', Social Europe, 26/11/2015），翻成英文（加上譯者微腦補）後，sur l’autel de la sécurité成了on the altar of an imaginary stage of security，也就是「祭於在對安全的想像階段上」。
我想，這很大一部分應該是在批評當時對伊拉克師出無名的「預先防衛」的開戰儀式。畢竟當年在哈伯跟德叔（Jacques Derrida）的號召下，甚至催生了’Old Europe, New Europe, Core Europe: Transatlantic Relations After the Iraq War’ (2005)這本書的出版。
另外，關於那個「擔憂」，果然是在提醒「因為反恐壓力而不顧公民自由的權利」（the removal of civil liberties threatened by the pressures of the “war on terror”）；還是英文好懂多了，不過，這樣批判力道好像就減弱了些，因為「公民自由」（civil liberties）本身就也是創造階級的工具啊，被「獻祭」（援用）的不還是那些本來就「公民（推定）不適格」（disqualified citizens）的人嗎？
PS 2. 結果我又忍不住follow了...
PS 3. 突然想起昨天Global Studies的教授半開玩笑地問我：「怎麼不來唸International Relations，或去唸Sociology？」沉思半晌，我回說：「畢竟，法律不只是一種工具，更是一種思想，不熟悉它如何箝制、約束任何行為者的話，我怕我看不見『那個制約』隱晦的不正當性。」
全站熱搜
留言列表
