les voix: For/Getting｜Re/Membering

聯合國人權理事會在最近一次的會期中選派了來自立陶宛的Dainius Puras（醫學背景）作為第三任（第一任為Paul Hunt；第二任為Anand Grover）的「健康權特別報告員」（Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health）。

Puras教授任教於Vilnius University，對健康權有廣泛涉獵的研究，特別著重於兒童權利和心理健康。2011年，他曾受聯合國人權事務高級專員辦事處（OHCHR）的委託，發表了「三歲以下弱勢兒童的權利」（The Rights of Vulnerable Children under the Age of Three）的研究報告。此外，Puras教授也曾經是聯合國兒童權利委員會（Committee on the Rights of the Child）的委員之一（2007-2011年），常年以來也一直是聯合國兒童基金會（UNICEF）和WHO心理健康計畫的專業諮詢對象。

在Puras教授的申請書中，他提到：My views have been influenced by the fact that since the 1980s I have been serving children and adults with mental disabilities. I have often observed that doctors and policy makers make decisions without consulting with patients and their family members. This mistake has led in numerous instances to sad consequences, amounting to grave violations of human rights. The need to apply modern human rights principles in healthcare practice remains important globally, and should be raised at the highest possible level.

關於Puras教授的未來的任務權限將延續兩大重點，分別是：(1) to continue an effective promotion of right-to-health principles and values, such as non-discrimination, equality, participation, autonomy, transparency; (2) to implement key right-to-health mechanisms, such as situation analysis, development of national strategies, monitoring and accountability.（這與我碩士論文中所使用的方法論有些類似，將健康權分為規範面向與操作面向，前者著重權利內涵與國家義務的闡述，後著強調遵守與監督機制，包括權利指標、基準、歸責等。）

關於精障者的自主權，Dainius Puras剛好跟Michael Perlin一直以來在倡議的內容其實大同小異，只是切入的角度有些不同，前者的主軸是autonomy and personhood，後者的核心在integrity and equality（Puras係從健康權原本的權利內涵去看所有個人的自主性，包括精障者；而Perlin則著重精障者在社會中的弱勢性，所以側重於CRPD所提供的特別保障）。

想必之後應該會有更多的年度報告是在探討身心障礙者的權利以及心理健康的內涵（希望可以與CRPD委員會日後作出的一般性評論意見相互加成，一舉大力促進身心障礙者人權的重要性），但也怕最後都在討論精神醫療與人權保障之間的關係（從Dainius Puras的背景來看），反倒加深國家對於心理健康偏頗印象，讓我們繼續看下去...

此外，UNHRC在這次會期也終於搞了個工作小組來專職處理drafting「企業與人權」的條約...不知道成效會如何，也不知道多少國家會買帳，不過應該主要就是codify the Guiding Principles on Business and Human Rights還有眾多General Comments提到企業責任的部分。

只是有兩件事以後值得觀察一下：(1) 企業在國際法下地位的轉變，會不會以後可以直接作為義務主體呢？If so, 那國家會不會反而更有藉口fail to regulate呢？(2) 在人權這件事上，ILC的角色好像越來越邊緣化了。怪了，近幾年好像真的很少聽到眾人熟知的「國際法委員會」或the 3rd/6th Committee參與drafting的工作，妙哉！

題外話，時至2014年6月， CEDAW、CRC跟CRPD都很受歡迎，締約國增加的速度很快也很穩定（遙想處境尷尬的CMW跟CED）不過舉凡授權individual complaint的任擇議訂書締約率都好低，雖然不意外，但還是覺得很多國家的政府真的是怯懦到不行，這麼低的支持率也是讓人挺失望的。

最後是UN本身也承認了同性婚姻了（過去，婚姻效力之承認是看受僱人國籍國的法律規定，而現在終於突破了）。正式消息在2014/6/23發佈的，聯合國真的越來越LGBTI-friendly，對原則上應該受制且受控於國家的國際組織來說，這真是一個里程碑啊！

For people who always cast a doubt on human rights as one of the Constitutional principles of international law, UN Secretary-General Ban Ki Moon has made the policy announcement yesterday, saying that “equality begins at home”.（平等，從「家」開始。）

該宣告內容主要的意思是指：如果你在非國籍國中合法締結的同性婚姻（或民事結合）不受原國籍國內國法的承認，只要你在UN底下工作，組織仍然承認該婚姻（或民事結合結合）的效力，讓你能夠享有如同其他擁有異性配偶的職員的權利。（staff who have married a same-sex spouse in a jurisdiction will receive the same benefits and recognition as those in heterosexual marriages regardless of whether same-sex marriage is legal in their country of citizenship.）

這算是一個不畏「尚未開放或承認」國家的作法，為原本「婚姻關係準據法依當事人國籍國法」的規定開了例外。在國際組織的範疇而言，算是蠻大膽的，不知道是否能開組織內規一般法律原則的先河...若能發揮蝴蝶效應，這個趨勢將會是重大的，因為國際組織之座落，往往會對其所在地之社會起一定的影響力，不論直接或間接的，而光是UN體系的組織就散落世界各地，或許能起推波助瀾之效，尤其是總部以外的區域辦公室。

我覺得潘基文這招很聰明，因為組織內規之修訂是秘書長的權限，不屬於需要國家同意的事項，所以這麼做不僅可以避開保守國家的反對和杯葛，又能讓聯合國（特別是秘書處）在這個議題上扮演領頭羊的角色，的確是很令人玩味的方式。這才是所謂全球治理「以身作則」的典範。我想我真的會因為潘基文開始喜歡南韓這個國家...培養出這麼有膽識和魄力的政治家。

以上！