close
“The world is in greater peril from those who tolerate or encourage evil than from those who actually commit it.” - Albert Einstein (1879 - 1955)
XOXOX
我總覺得，民主政治與經貿自由不是天生互斥的兩個命題，關鍵在「民主是否為真民主？」、「自由是否為真自由？」。假如執政者與抗爭者雙方都是基於善意的出發點，就不會有無法溝通的窘境，只要願意為既成的錯誤道歉，人為制度所生之問題，修正便是。
沒有無法避免的革命，只有無法服眾的決策。或許人民平日不問國事的冷感與消極與有過失，但治癒這項過失不也正好是民選政府與國會代議的功能及責任嗎？從這個面向切入，「透明」也是一個國家在推行自由貿易政策時應遵行的鐵律，無論是放眼國際、抑或兩岸關係。事實上，民主與發展，二者雖然可以切開來看的，但「民主」跟「法治」卻一定得互相支持，如同「發展」與「公平」也是不能切割的，越到後來才會看清楚越多事情。
剛好前陣子讀到《今周刊》第902期專訪張榮豐所長（中華經濟研究院第一所，前國安會副祕書長）的文章《上了談判桌 才知道他們對我們瞭若指掌》，那是關於他花了兩年時間，訪談二十位台灣談判官員所得出的結論，全文主旨大概是：民主國家最重要的資產就是「民意」，這是說服對方很重要的武器，而「限期完成」、「準備不足」、「資訊不公開」則是我方官員與對岸談判時，無法為台灣爭取最佳利益的三大致命傷。
首先，「限期完成」，即只求是否完成協議，不管是否達成目標，因此造成協議內容「重量不重質」，我方無法經常取得關鍵利益，形同為談而談。因為談判時間的限制，我方代表面對難度較高、雙方沒有共識的議題，往往只能以「另行商定」交差；但這些需要另行商定的議題，對台灣來說，往往是最關鍵的項目。
再者，「準備不足」，故「該要沒要、該守未守」的矛盾造成沒有足夠的情報，對議題的了解又不夠充分，導致談判過程有如迷航，結果當然不盡理想。至於「兩岸和諧」優先的心態，也易讓談判團隊陷入中國事先設定的議題走向，在談判籌碼盡失的情況下，最後總讓台商寧願繞過官方直接與北京對話。
最後，「資訊不公開」，致使缺乏內部共識支持，「談判籌碼不足」，不僅常落入中方設定的框架，我方也難以將內部壓力轉為談判籌碼。談判桌上的攻防，像是政府效能具體而微的展現，細節處，考驗政府能否深入民間，掌握市井百業的需求與憂慮，而宏觀處，需要依循具體明確的願景方向作為取捨依據。
謠言中「服貿隱含的空白授權條款」，國貿局的回應也已澄清：該等條款只是為了日後避免條約解釋產生爭端所為之設計，但各附件或後續協議仍應單獨處理，視國內法的法律定性為何，始得生效。然而，政府始終沒有回應「馬兩點失算」之推論，如同我一直在思考：關鍵應在「自由是否為真自由？」、「民主是否為真民主？」。所以人民有疑惑，對於未知有恐懼，害怕為人刀俎而抗爭，政府理應負起說明、釋疑、舉證、承諾、救濟等義務，身為總統，被人民賦予極大權力、委以重任時，這些當然也是他同時須承擔的責任。
其一，對於「中國的獨特性」，政府是否能確保台灣社會與文化固有特質，相關產業為何？政府如何因應？如何確保經貿自由化的同時，又能防範政治上的步自由？其二，關於「民主監督的期待」，這牽涉到的是法制的設計、人民平時參與政治的態度，這或許是全民共業，但也能檢驗政府是把自己視為台灣人民的代理人抑或是統治者？
就像Benjamin Franklin曾經說過：「民主就像是兩隻狼與一頭羊投票午餐要吃什麼，而自由就像是一頭全副武裝的羊拒絕接受投票的結果。」（Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.）（雖有傳言推論這段應非出自於他，但不得不承認這個比喻確實有其真實性與針砭時政之意義。）
回到「真假自由」與「真假民主」這兩個命題，當然這兩件事的判斷也不能全盤拿來否定總統與執政黨是否是善意或惡意，只能拿來判斷其背後的意識型態，因此我才一直希望政府出面「對話」。如果願意傾聽並接納，則善，得稱之「失算」；反之，且無法證其為擇善固執，則惡，應視為「背叛」。
XOXOX
點播一首John Lennon的【Give Peace A Chance】，學者們談了再多，來自四面方八的聲音再喋喋不休，都不上政府站起來說一聲：請大家相信我們，「因為...」
Two, one two three four
Ev’rybody’s talking about
Bagism, Shagism, Dragism,
Madism, Ragism, Tagism
This-ism, that-ism
-ism -ism -ism
All we are saying is give peace a chance
All we are saying is give peace a chance
二 一 二 三 四
大家都在談論關於
資本主義 性解放主義 街頭主義
瘋狂主義 玩笑主義 標籤主義
這種主義 那種主義
主意 主義 主義
我們只是想說給和平一次機會
我們只是想說給和平一次機會
C’mon!
Ev’rybody’s talking about
ministers, Sinisters, Banisters and canisters,
Bishops and Fishops and Rabbis and Pop eyes,
And bye bye, bye byes.
All we are saying is give peace a chance
All we are saying is give peace a chance (give a chance)
來吧！
大家都在談論關於
政府官 眾災難 鐵欄杆 瓦斯彈
主教 Fishops 支持者 訝異者
以及 再見 與 永 別
我們只是想說給和平一次機會
我們只是想說給和平一次機會（給它一個機會）
Let me tell you now
Ev’rybody’s talking about
Revolution, Evolution, Masturbation,
Flagellation, Regulations, Integrations,
Meditations, United Nations, Congratulations
All we are saying is give peace a chance
All we are saying is give peace a chance (Keep Talking)
讓我告訴你
大家都在談論關於
創新革命 生態演化 自慰手淫
鞭笞重刑 規範命令 融合整併
冥想沈靜 聯合國 恭喜恭喜
我們只是想說給和平一次機會
我們只是想說給和平一次機會（不停地談論著）
Oh Let’s stick to it
Ev’rybody’s talking about
John and Yoko, Timmy Leary, Rosemary,
Tommy smothers, Bob Dylan, Tommy Cooper,
Derek Taylor, Norman Mailer, Alan Ginsberg,
Hare Krishna, Hare, Hare Krishna
All we are saying is give peace a chance
All we are saying is give peace a chance
C’mon! C’mon! C’mon!
讓我們堅持和平
大家都在談論關於
強與洋子 堤米勞瑞 蘿絲瑪麗
湯姆的媽 鮑伯狄倫 湯米庫伯
德瑞泰勒 諾曼梅樂 愛倫金斯堡
曼陀羅啊，哈裡克裡希納教徒
我們只是想說給和平一次機會
我們只是想說給和平一次機會
來吧！來吧！來吧！
XOXOX
我總覺得，民主政治與經貿自由不是天生互斥的兩個命題，關鍵在「民主是否為真民主？」、「自由是否為真自由？」。假如執政者與抗爭者雙方都是基於善意的出發點，就不會有無法溝通的窘境，只要願意為既成的錯誤道歉，人為制度所生之問題，修正便是。
沒有無法避免的革命，只有無法服眾的決策。或許人民平日不問國事的冷感與消極與有過失，但治癒這項過失不也正好是民選政府與國會代議的功能及責任嗎？從這個面向切入，「透明」也是一個國家在推行自由貿易政策時應遵行的鐵律，無論是放眼國際、抑或兩岸關係。事實上，民主與發展，二者雖然可以切開來看的，但「民主」跟「法治」卻一定得互相支持，如同「發展」與「公平」也是不能切割的，越到後來才會看清楚越多事情。
剛好前陣子讀到《今周刊》第902期專訪張榮豐所長（中華經濟研究院第一所，前國安會副祕書長）的文章《上了談判桌 才知道他們對我們瞭若指掌》，那是關於他花了兩年時間，訪談二十位台灣談判官員所得出的結論，全文主旨大概是：民主國家最重要的資產就是「民意」，這是說服對方很重要的武器，而「限期完成」、「準備不足」、「資訊不公開」則是我方官員與對岸談判時，無法為台灣爭取最佳利益的三大致命傷。
首先，「限期完成」，即只求是否完成協議，不管是否達成目標，因此造成協議內容「重量不重質」，我方無法經常取得關鍵利益，形同為談而談。因為談判時間的限制，我方代表面對難度較高、雙方沒有共識的議題，往往只能以「另行商定」交差；但這些需要另行商定的議題，對台灣來說，往往是最關鍵的項目。
再者，「準備不足」，故「該要沒要、該守未守」的矛盾造成沒有足夠的情報，對議題的了解又不夠充分，導致談判過程有如迷航，結果當然不盡理想。至於「兩岸和諧」優先的心態，也易讓談判團隊陷入中國事先設定的議題走向，在談判籌碼盡失的情況下，最後總讓台商寧願繞過官方直接與北京對話。
最後，「資訊不公開」，致使缺乏內部共識支持，「談判籌碼不足」，不僅常落入中方設定的框架，我方也難以將內部壓力轉為談判籌碼。談判桌上的攻防，像是政府效能具體而微的展現，細節處，考驗政府能否深入民間，掌握市井百業的需求與憂慮，而宏觀處，需要依循具體明確的願景方向作為取捨依據。
謠言中「服貿隱含的空白授權條款」，國貿局的回應也已澄清：該等條款只是為了日後避免條約解釋產生爭端所為之設計，但各附件或後續協議仍應單獨處理，視國內法的法律定性為何，始得生效。然而，政府始終沒有回應「馬兩點失算」之推論，如同我一直在思考：關鍵應在「自由是否為真自由？」、「民主是否為真民主？」。所以人民有疑惑，對於未知有恐懼，害怕為人刀俎而抗爭，政府理應負起說明、釋疑、舉證、承諾、救濟等義務，身為總統，被人民賦予極大權力、委以重任時，這些當然也是他同時須承擔的責任。
其一，對於「中國的獨特性」，政府是否能確保台灣社會與文化固有特質，相關產業為何？政府如何因應？如何確保經貿自由化的同時，又能防範政治上的步自由？其二，關於「民主監督的期待」，這牽涉到的是法制的設計、人民平時參與政治的態度，這或許是全民共業，但也能檢驗政府是把自己視為台灣人民的代理人抑或是統治者？
就像Benjamin Franklin曾經說過：「民主就像是兩隻狼與一頭羊投票午餐要吃什麼，而自由就像是一頭全副武裝的羊拒絕接受投票的結果。」（Democracy is two wolves and a lamb voting on what to have for lunch. Liberty is a well-armed lamb contesting the vote.）（雖有傳言推論這段應非出自於他，但不得不承認這個比喻確實有其真實性與針砭時政之意義。）
回到「真假自由」與「真假民主」這兩個命題，當然這兩件事的判斷也不能全盤拿來否定總統與執政黨是否是善意或惡意，只能拿來判斷其背後的意識型態，因此我才一直希望政府出面「對話」。如果願意傾聽並接納，則善，得稱之「失算」；反之，且無法證其為擇善固執，則惡，應視為「背叛」。
XOXOX
點播一首John Lennon的【Give Peace A Chance】，學者們談了再多，來自四面方八的聲音再喋喋不休，都不上政府站起來說一聲：請大家相信我們，「因為...」
Two, one two three four
Ev’rybody’s talking about
Bagism, Shagism, Dragism,
Madism, Ragism, Tagism
This-ism, that-ism
-ism -ism -ism
All we are saying is give peace a chance
All we are saying is give peace a chance
二 一 二 三 四
大家都在談論關於
資本主義 性解放主義 街頭主義
瘋狂主義 玩笑主義 標籤主義
這種主義 那種主義
主意 主義 主義
我們只是想說給和平一次機會
我們只是想說給和平一次機會
C’mon!
Ev’rybody’s talking about
ministers, Sinisters, Banisters and canisters,
Bishops and Fishops and Rabbis and Pop eyes,
And bye bye, bye byes.
All we are saying is give peace a chance
All we are saying is give peace a chance (give a chance)
來吧！
大家都在談論關於
政府官 眾災難 鐵欄杆 瓦斯彈
主教 Fishops 支持者 訝異者
以及 再見 與 永 別
我們只是想說給和平一次機會
我們只是想說給和平一次機會（給它一個機會）
Let me tell you now
Ev’rybody’s talking about
Revolution, Evolution, Masturbation,
Flagellation, Regulations, Integrations,
Meditations, United Nations, Congratulations
All we are saying is give peace a chance
All we are saying is give peace a chance (Keep Talking)
讓我告訴你
大家都在談論關於
創新革命 生態演化 自慰手淫
鞭笞重刑 規範命令 融合整併
冥想沈靜 聯合國 恭喜恭喜
我們只是想說給和平一次機會
我們只是想說給和平一次機會（不停地談論著）
Oh Let’s stick to it
Ev’rybody’s talking about
John and Yoko, Timmy Leary, Rosemary,
Tommy smothers, Bob Dylan, Tommy Cooper,
Derek Taylor, Norman Mailer, Alan Ginsberg,
Hare Krishna, Hare, Hare Krishna
All we are saying is give peace a chance
All we are saying is give peace a chance
C’mon! C’mon! C’mon!
讓我們堅持和平
大家都在談論關於
強與洋子 堤米勞瑞 蘿絲瑪麗
湯姆的媽 鮑伯狄倫 湯米庫伯
德瑞泰勒 諾曼梅樂 愛倫金斯堡
曼陀羅啊，哈裡克裡希納教徒
我們只是想說給和平一次機會
我們只是想說給和平一次機會
來吧！來吧！來吧！
全站熱搜
留言列表
