發表日期：102年5月8日（三）下午16時00分
發表地點：崇基樓R1104議室
備註：
1. 要提早30分鐘到場佈置（佈置??????????!）
2. 自備筆電（到底要不要重做PPT呢? 好猶豫）
3. 茶點for三個老師（佈置!!!!!!!! I see...）
4. 還要一個記錄員（嘖~~~）
雖然比預想的晚了幾天，但還是胃好痛right away...
收到信的前一秒，才剛好把註腳etc莫名的東西處理好
但還是好焦慮，當時點播了黑眼豆子的[Anxiety]給自己！
0.0 （太想吐了）
來旁聽的學妹都說，看得出來我超緊張
後來雖然挺順暢，但時間沒掌我好，沒有講完
慌了之後，有些段落，自己都不知道在講什麼
口試委員的部分，當然指導教授鄧老師以外
出乎意料的是公衛背景的張珏跟熟悉的高玉泉老師
最開心是德華竟然也特地趕來，「聽」我表演
當天最感動是Vero跑進跑出幫忙著，欠了一個大人情
雖然聽到了一些不悅耳的建議跟評論，但我提醒自己：
Be a strong gentleman!
Just be aware of manners and principles at the same time.
It is not a big deal.
整場下來，還是做了一些重要的記錄...如下：
論文題目：
訂得太大，只好從《The Protection and Enforcement of
the Right to Health in the Context of Public Health
（從公共衛生論『健康權』之保障與落實）》改成
《The Right to Health and Public Health under International Human
Rights Law（國際人權法下『健康權』與『公共衛生』間之關係）
研究目的：
應該更聚焦，像是public health不再是傳統公共衛生學中所認為的
僅是一種上對下的措施（top-down measure）
是以需求為基礎（needs-based）、以健康干預為手段（health intervention）
政策導向的（policy-oriented）福利提供（welfare provision）
而right to health-based approach中的public health應該是
包括下對上的參與（bottom-up participation）
是一種以義務為基礎（duty-based）、以健康促進為主（health promotion）
正義導向的（justice-oriented）權利保障（rights protection）
研究方法【一】：
應更詳細說明Charlotte Ku跟Paul Diehl的系統理論（system theory）
這個理論把國際法視為兩個體系
即規範系統（normative system）及執行系統（operating system）
分析目標可以大如一個國際法分支整部體系，如國際人權法
或一個法律原則或規定，如正當法律程序或禁止酷刑
小至一個權利或義務本身，如健康權或逐步實現的義務
這項分析方法中
更值得一提的是系統外機制（extra-systemic mechanisms）
係指一個超國界的法制化過程
可能是因應社會變遷的因素產生，可能是是將軟法硬法化的過程
國際標準國內法化的過程，或者公民議題國際社會化之推動
與公共衛生相關的例子，分別是氣候變遷導致糧食匱乏的問題
母乳代用品行銷或菸草控制問題、愛滋病基本藥物藥費補助的問題等
這篇論文之所以如此龐大，是由於為了瞭解：
「國際法中關於健康權保障的規範系統及其落實之執行系統」
及「是否有其他系統外機制正在發展，以促使國際社會逐漸形成
更加完備之全球衛生治理或所謂國際衛生法之法律體系」等問題
因此，System theory應用在本篇論文的研究目標後
有什麼實質上的意義和效果，要說明清楚
研究方法中所提及的三大理論間，應該加強彼此相互呼應的關係
研究方法【二】：
關於健康權的概念容易遭到誤解的部分就應該先澄清：
（一）健康權並不等同於「保持健康的權利」（the right to be healthy）
國家並不負有義務保證我們都是健康的
因為健康也會受到許多國家無法控制的因素所影響
例如一個人的生理構造和社經狀況
相反地，健康權所指涉的是「享有各種實現健康所必要之商品、
設施、服務及條件的權利」
（二）健康權不只是遠程的計畫性目標，而事實上
國家應盡到所有可能的努力，在可取得的資源內
儘量實現健康權並逐步朝著完全落實的方向前進，不得怠忽
一個國家財政困難的處境並不能使其免除繼續落實健康權的義務
沒有國家可以資源缺乏而合理化其任何疏於履行義務的行為
因為國家應當確保健康權在其最大可使用的資源中被實現
即便是在資源短缺的情況下
（除非有任何一項權利被證明了比健康更為重要且不可或缺
但在現今國際人權法中，似乎仍然從未發生過
當然，也不曾更不會有國家試圖這麼做）
文獻探討：應該有critics，否則無所謂探討
論文架構：
（一）Normative Contents of the Right to Health刪掉
其他章節保留，但順推為二、三、四、五、六等章節
（二）各章結尾沒有明確的結論，用以推進下一章的開展
【健康權】的定義應釐清：
The right to health must be understood as a right to the
enjoyment of a variety of facilities, goods, services and
conditions necessary for the realization of the highest
attainable standard of health.
【健康權】的內涵應著重：
The right to health (as an inclusive right)
= Timely and appropriate health care
+ the underlying determinants of health, such as:
1. Access to safe and potable water and adequate sanitation
2. Adequate supply of safe food, nutrition and housing
3. Healthy occupational and environmental conditions
4. Access to health-related education and information
【健康權】是否被滿足的判斷標準：
1. “Availability” of health facilities, goods and services
2. “Accessibility” to health facilities, goods and services
= Non-discrimination + physical accessibility
+ economic accessibility (affordability)
+ information accessibility
3. “Acceptability” of health facilities, goods and services
= Respect for medical ethics + cultural appropriateness
4. “Quality” of health facilities, goods and services
【健康權】相對應的國家義務
應討論Health Indicators and Benchmarks（健康指標和基準）
用語：double check “on the other side of the coin”、
“in such a sense”在文中的用意；然後，情緒性用詞儘量省略
評語：
【張珏副教授】
（一）健康權的發展與演進為何？
是否是從最初的right to medical care
到right to health（或health promotion）？
是否有其歷史因素？若有，又是什麼？
為何台灣的公衛政策仍未以health promotion為主流脈絡？
（二）needs-based approach是否應被完全推翻
當台灣政府連台灣人的需求都顧不到時？
（三）WHO裡，health care與medical care有何不同？
又有什麼規範上的差別？
WHO文件中是否有考慮到1978年health for all的基本目標
輔以參考MDGs中關於health-related goals的問題？
【鄧衍森】
（一）一開始在研究方法時
即應說明right to health及right to public health是否等同？
如果等同，有何意義？
若非等同，又會導致什麼負面結果？
其中需要有理論輔助說明為何我認為應係等同
（二）須明確指出protection of the right to health
在公共衛生中的意義為何？
並說明公共衛生政策的方向並不是政府能任意選擇的
【高玉泉】
（一）文獻中是否有right to health
和the right to public health的差別？
條約中，如ICESCR及FCTC對於相關用語又如何詮釋？
定義或要件的問題需要被清楚地提出。
（二）EU的Social Charter裡
承認的是right to healthcare，而非right to health
應該如何解釋？支持我的理論又是如何？
發表地點：崇基樓R1104議室
備註：
1. 要提早30分鐘到場佈置（佈置??????????!）
2. 自備筆電（到底要不要重做PPT呢? 好猶豫）
3. 茶點for三個老師（佈置!!!!!!!! I see...）
4. 還要一個記錄員（嘖~~~）
雖然比預想的晚了幾天，但還是胃好痛right away...
收到信的前一秒，才剛好把註腳etc莫名的東西處理好
但還是好焦慮，當時點播了黑眼豆子的[Anxiety]給自己！
0.0 （太想吐了）
來旁聽的學妹都說，看得出來我超緊張
後來雖然挺順暢，但時間沒掌我好，沒有講完
慌了之後，有些段落，自己都不知道在講什麼
口試委員的部分，當然指導教授鄧老師以外
出乎意料的是公衛背景的張珏跟熟悉的高玉泉老師
最開心是德華竟然也特地趕來，「聽」我表演
當天最感動是Vero跑進跑出幫忙著，欠了一個大人情
雖然聽到了一些不悅耳的建議跟評論，但我提醒自己：
Be a strong gentleman!
Just be aware of manners and principles at the same time.
It is not a big deal.
整場下來，還是做了一些重要的記錄...如下：
論文題目：
訂得太大，只好從《The Protection and Enforcement of
the Right to Health in the Context of Public Health
（從公共衛生論『健康權』之保障與落實）》改成
《The Right to Health and Public Health under International Human
Rights Law（國際人權法下『健康權』與『公共衛生』間之關係）
研究目的：
應該更聚焦，像是public health不再是傳統公共衛生學中所認為的
僅是一種上對下的措施（top-down measure）
是以需求為基礎（needs-based）、以健康干預為手段（health intervention）
政策導向的（policy-oriented）福利提供（welfare provision）
而right to health-based approach中的public health應該是
包括下對上的參與（bottom-up participation）
是一種以義務為基礎（duty-based）、以健康促進為主（health promotion）
正義導向的（justice-oriented）權利保障（rights protection）
研究方法【一】：
應更詳細說明Charlotte Ku跟Paul Diehl的系統理論（system theory）
這個理論把國際法視為兩個體系
即規範系統（normative system）及執行系統（operating system）
分析目標可以大如一個國際法分支整部體系，如國際人權法
或一個法律原則或規定，如正當法律程序或禁止酷刑
小至一個權利或義務本身，如健康權或逐步實現的義務
這項分析方法中
更值得一提的是系統外機制（extra-systemic mechanisms）
係指一個超國界的法制化過程
可能是因應社會變遷的因素產生，可能是是將軟法硬法化的過程
國際標準國內法化的過程，或者公民議題國際社會化之推動
與公共衛生相關的例子，分別是氣候變遷導致糧食匱乏的問題
母乳代用品行銷或菸草控制問題、愛滋病基本藥物藥費補助的問題等
這篇論文之所以如此龐大，是由於為了瞭解：
「國際法中關於健康權保障的規範系統及其落實之執行系統」
及「是否有其他系統外機制正在發展，以促使國際社會逐漸形成
更加完備之全球衛生治理或所謂國際衛生法之法律體系」等問題
因此，System theory應用在本篇論文的研究目標後
有什麼實質上的意義和效果，要說明清楚
研究方法中所提及的三大理論間，應該加強彼此相互呼應的關係
研究方法【二】：
關於健康權的概念容易遭到誤解的部分就應該先澄清：
（一）健康權並不等同於「保持健康的權利」（the right to be healthy）
國家並不負有義務保證我們都是健康的
因為健康也會受到許多國家無法控制的因素所影響
例如一個人的生理構造和社經狀況
相反地，健康權所指涉的是「享有各種實現健康所必要之商品、
設施、服務及條件的權利」
（二）健康權不只是遠程的計畫性目標，而事實上
國家應盡到所有可能的努力，在可取得的資源內
儘量實現健康權並逐步朝著完全落實的方向前進，不得怠忽
一個國家財政困難的處境並不能使其免除繼續落實健康權的義務
沒有國家可以資源缺乏而合理化其任何疏於履行義務的行為
因為國家應當確保健康權在其最大可使用的資源中被實現
即便是在資源短缺的情況下
（除非有任何一項權利被證明了比健康更為重要且不可或缺
但在現今國際人權法中，似乎仍然從未發生過
當然，也不曾更不會有國家試圖這麼做）
文獻探討：應該有critics，否則無所謂探討
論文架構：
（一）Normative Contents of the Right to Health刪掉
其他章節保留，但順推為二、三、四、五、六等章節
（二）各章結尾沒有明確的結論，用以推進下一章的開展
【健康權】的定義應釐清：
The right to health must be understood as a right to the
enjoyment of a variety of facilities, goods, services and
conditions necessary for the realization of the highest
attainable standard of health.
【健康權】的內涵應著重：
The right to health (as an inclusive right)
= Timely and appropriate health care
+ the underlying determinants of health, such as:
1. Access to safe and potable water and adequate sanitation
2. Adequate supply of safe food, nutrition and housing
3. Healthy occupational and environmental conditions
4. Access to health-related education and information
【健康權】是否被滿足的判斷標準：
1. “Availability” of health facilities, goods and services
2. “Accessibility” to health facilities, goods and services
= Non-discrimination + physical accessibility
+ economic accessibility (affordability)
+ information accessibility
3. “Acceptability” of health facilities, goods and services
= Respect for medical ethics + cultural appropriateness
4. “Quality” of health facilities, goods and services
【健康權】相對應的國家義務
應討論Health Indicators and Benchmarks（健康指標和基準）
用語：double check “on the other side of the coin”、
“in such a sense”在文中的用意；然後，情緒性用詞儘量省略
評語：
【張珏副教授】
（一）健康權的發展與演進為何？
是否是從最初的right to medical care
到right to health（或health promotion）？
是否有其歷史因素？若有，又是什麼？
為何台灣的公衛政策仍未以health promotion為主流脈絡？
（二）needs-based approach是否應被完全推翻
當台灣政府連台灣人的需求都顧不到時？
（三）WHO裡，health care與medical care有何不同？
又有什麼規範上的差別？
WHO文件中是否有考慮到1978年health for all的基本目標
輔以參考MDGs中關於health-related goals的問題？
【鄧衍森】
（一）一開始在研究方法時
即應說明right to health及right to public health是否等同？
如果等同，有何意義？
若非等同，又會導致什麼負面結果？
其中需要有理論輔助說明為何我認為應係等同
（二）須明確指出protection of the right to health
在公共衛生中的意義為何？
並說明公共衛生政策的方向並不是政府能任意選擇的
【高玉泉】
（一）文獻中是否有right to health
和the right to public health的差別？
條約中，如ICESCR及FCTC對於相關用語又如何詮釋？
定義或要件的問題需要被清楚地提出。
（二）EU的Social Charter裡
承認的是right to healthcare，而非right to health
應該如何解釋？支持我的理論又是如何？
全站熱搜
留言列表
