重新看了一次UDHR, ICESCR及General Comment No. 14
讀了幾份關於Right to Health (R2H)的報告(by Paul Hunt)
和幾本關於Human Rights (HRs) and Public Health (PH)的書
跟幾份關於PH under International Law (IL)的論文跟條約
經過好幾天的消化和思考
其中曾經相當困惑於這個題目背後的意義
一開始是把題目解讀成:
(The Protection and Enforcement of the Right to Health
in the Context of Public Health) under International Law
也就是把重心放R2P in the Context of PH
於是大部分蒐集的資料都緊扣R2H與PH之間的關係
而研究的過程與心得大致如下:
1. 先得出A H2R-Based Approach to PH
2. 再推出An Obligation to Protect the Right to Public Health
3. 然後一度以為論文的目標是要建立起一個Framework
4. 以Duty-Based Obligation of Progressive Realization為主
5. 最後建立起一套Indicators & Benchmarks of R2H
但最後才發現到一個問題是:
無法得出how to enforce under International Law的結論
因為ICESCR在執行面只有Reporting Mechanism
而就算輔以WHO的角度, 也多半只有建議性質只從ICESCR出發
故中途又把題目解讀為:
The Protection and Enforcement of the Right to Health
(in the Context of Public Health under International Law)
於是就嘗試瞭解Position of PH under IIL
並開始將文獻蒐集的焦點放在PH與IL之間的關係
而整理的過程與心得大致如下:
1. 除了R2H外, PH也是許多法體系中的保護客體, 像是
1) 人道法, GC在關於平民保護的條款中時常特別提及
2) 環境法, 也有許多文獻顯示PH與環境保護密不可分
3) 勞工法, 也是為了職場衛生作出了很多宣言和公約
4) 金融法, WB跟IMF很多規定更是要求衛生影響評估
2. 另一方面, PH也常被視為很多條約義務的例外, 例如
1) 人權法, ICCPR很多規定視其為Legitimate Restriction
2) 投資法, ICSID透過案例累積承認保護PH不構成歧視
3) 貿易法, WTO中更有許多明文規定接受為Exception
綜上所述,
深感其實原來題目應該就是同時包涵了這兩個層次
也就是(前)R2HPH與(後)PHIL
自己目前的構思是想把這兩條線串連上
而這篇論文的目標依然不變, 就是: R2HIL
只是這篇論文的架構與步驟, 大致上可能設定如下:
1. Introduction
Part I: R2(H) + P(H) = R2PH ?
2. Protection of R2H (排除Respect/Fulfill等義務)
3. R2H’s Indicators
4. Summary: R2(H) PH R2PH
Part II: IL + PH = IPHL ?
5. Definition of PH (排除Individual’s Health的討論)
6. PH ILs IPHL
7. Summary: IPHL’s Principles & Rules
Part III: R2(PH) + I(PH)L = (R2H + IL)PH ?
8. R2H’s Indicators IPHL’s Principles R2PH’s Indicators
9. R2H’s Indicators IPHL’s Rules R2PH’s Benchmarks
10. Enforcement of ESCR Enforcement of R2PH
11. Conclusion
因為這樣子的新發現誘發了這樣的新想法
所以把原本已經陸續建構出來的架構
又一口氣全部推翻掉了
所以現在這個新的架構是這兩天才寫出來的
還沒有真的完全付諸於實際上精確的文字
但實在還是無法非常定定...
這樣的研究方向是否正確?
這樣的研究目的與預期結論是否符合原本的期待?
因為, 雖然有先經過積極閱讀資料
也反覆套用了這個公式幾次, 相互檢驗一番
目前是覺得手邊所有相關主題的文獻都不出這個框架
但還是很擔心這一次會再白忙了一場
所以決定再繼續多唸一些書...
事不宜遲!!!
讀了幾份關於Right to Health (R2H)的報告(by Paul Hunt)
和幾本關於Human Rights (HRs) and Public Health (PH)的書
跟幾份關於PH under International Law (IL)的論文跟條約
經過好幾天的消化和思考
其中曾經相當困惑於這個題目背後的意義
一開始是把題目解讀成:
(The Protection and Enforcement of the Right to Health
in the Context of Public Health) under International Law
也就是把重心放R2P in the Context of PH
於是大部分蒐集的資料都緊扣R2H與PH之間的關係
而研究的過程與心得大致如下:
1. 先得出A H2R-Based Approach to PH
2. 再推出An Obligation to Protect the Right to Public Health
3. 然後一度以為論文的目標是要建立起一個Framework
4. 以Duty-Based Obligation of Progressive Realization為主
5. 最後建立起一套Indicators & Benchmarks of R2H
但最後才發現到一個問題是:
無法得出how to enforce under International Law的結論
因為ICESCR在執行面只有Reporting Mechanism
而就算輔以WHO的角度, 也多半只有建議性質只從ICESCR出發
故中途又把題目解讀為:
The Protection and Enforcement of the Right to Health
(in the Context of Public Health under International Law)
於是就嘗試瞭解Position of PH under IIL
並開始將文獻蒐集的焦點放在PH與IL之間的關係
而整理的過程與心得大致如下:
1. 除了R2H外, PH也是許多法體系中的保護客體, 像是
1) 人道法, GC在關於平民保護的條款中時常特別提及
2) 環境法, 也有許多文獻顯示PH與環境保護密不可分
3) 勞工法, 也是為了職場衛生作出了很多宣言和公約
4) 金融法, WB跟IMF很多規定更是要求衛生影響評估
2. 另一方面, PH也常被視為很多條約義務的例外, 例如
1) 人權法, ICCPR很多規定視其為Legitimate Restriction
2) 投資法, ICSID透過案例累積承認保護PH不構成歧視
3) 貿易法, WTO中更有許多明文規定接受為Exception
綜上所述,
深感其實原來題目應該就是同時包涵了這兩個層次
也就是(前)R2HPH與(後)PHIL
自己目前的構思是想把這兩條線串連上
而這篇論文的目標依然不變, 就是: R2HIL
只是這篇論文的架構與步驟, 大致上可能設定如下:
1. Introduction
Part I: R2(H) + P(H) = R2PH ?
2. Protection of R2H (排除Respect/Fulfill等義務)
3. R2H’s Indicators
4. Summary: R2(H) PH R2PH
Part II: IL + PH = IPHL ?
5. Definition of PH (排除Individual’s Health的討論)
6. PH ILs IPHL
7. Summary: IPHL’s Principles & Rules
Part III: R2(PH) + I(PH)L = (R2H + IL)PH ?
8. R2H’s Indicators IPHL’s Principles R2PH’s Indicators
9. R2H’s Indicators IPHL’s Rules R2PH’s Benchmarks
10. Enforcement of ESCR Enforcement of R2PH
11. Conclusion
因為這樣子的新發現誘發了這樣的新想法
所以把原本已經陸續建構出來的架構
又一口氣全部推翻掉了
所以現在這個新的架構是這兩天才寫出來的
還沒有真的完全付諸於實際上精確的文字
但實在還是無法非常定定...
這樣的研究方向是否正確?
這樣的研究目的與預期結論是否符合原本的期待?
因為, 雖然有先經過積極閱讀資料
也反覆套用了這個公式幾次, 相互檢驗一番
目前是覺得手邊所有相關主題的文獻都不出這個框架
但還是很擔心這一次會再白忙了一場
所以決定再繼續多唸一些書...
事不宜遲!!!
全站熱搜
留言列表
