les voix: For/Getting｜Re/Membering

林奕含說：「一直以來都不想寫，因為一直以來我會做的事只有寫文章，這件事不是簡單可以用文字概括的，我覺得用一些很雕梁畫棟的東西去把它寫出來，是很徒勞的，我也在不可自拔地寫文章時，會有點恨自己，沒有起到任何實質上的幫助，包括對我自己，為什麼我自己寫，老實說我並不知道。」

林奕含也說：「我討厭覺得什麼事情都可以和解，我很討厭原諒，非常。之前有關於慰安婦阿嬤的《蘆葦之歌》，或是很多電影都會在結尾放上一個新生嬰兒，象徵新生，我看了就很生氣，很多事情都不能得到新生，死掉的人就是死掉了。」

文字能是出口嗎？不能，但密密麻麻之間留下了線索，讓陌生人心有戚戚，教知情者心有餘悸。房思琪會怎麼說？她的日記裡還藏著什麼秘密？誰會讓她發聲？她會說嗎？作者這次真的死了，只剩下焦慮的圍觀群眾與箭靶。

ＸＸＸ

三則新聞、一篇日記，不少不多。

ＸＸＸ

談談最近的法國，除了總統大選的結果出爐外──中間派的Emmanuel Macron（新成立的「前進！」候選人）大勝極右派的Marine Le Pen（右翼民粹「民族陣線」候選人），讓一票歐洲領袖終於鬆了一口氣。
較令我動容的新聞是一場不疾不徐卻教人心碎的致詞，Xavier Jugelé是在前幾天一起巴黎槍戰中殉職的警員，他也是FLAG!（法國同志警察協會）的成員之一。他的伴侶在紀念儀式上代表發言：「他很痛苦但沒有恨。」

« Je suis rentré le soir, sans toi, avec une douleur extrême et profonde qui s’apaisera peut-être un jour, je l’ignore...A toi, je voudrais te dire que tu vas rester dans mon cœur pour toujours. Je t’aime. Restons tous dignes et veillons à la paix. Et gardons la paix. »

ＸＸＸ

MissR在《我們都同意不能吃阿嬤，但這隻牛是阿嬤嗎？》的文章中提問，讓我想起一個辯論：究竟是文化相對論，還是女性主義優先？或許，這根本是個稻草人議題。

當「穆斯林女性主義」被認為是兩個不能相容的概念的合成體時，究竟不能相容的是概念本身，還是我們本身無法動搖的概念呢？

有太多事情其實很難說得清楚，很難用一條線畫得清楚，所以談不清楚似乎變成一件不證自明的事。

對照張茵惠對Andi Zeisler《我們曾是女性主義者》（We Were Feminists Once: From Riot Grrrl to CoverGirl®, the Buying and Selling of a Political Movement）的介紹，極具批判視角地點出：說賦權太廉價！

Andi Zeisler這本書也直指女人迷式的女性主義之弊端，而這是另一個亙古的題材──究竟女性主義和女人的身心能否（或應否）逃脫資本主義（或新自由主義）的攏絡與收編？
「女性主義只是不令人滿意的社會的代罪羔羊，不只被性別歧視者拿來開刀，也被非性別歧視者剝削利用。顯然的，有些人忘記了這個概念最初產生用以爭取平等『人權』的初衷，而變成了只為特定群體爭取利益、只為個人爭取名氣、只為市場行銷獲益而存在的機會主義者。」

「既然這個地球是個資本社會，何者不是買賣？問題在於，有些核心價值被出賣之後，這個概念究竟還剩下什麼。性感愉悅簡直就是贏了人生大樂透的女性主義者當然可能存在，但問題是，整體女性乃至人類面臨的真正困境一點都不性感。示威抗議嚷著要同工同酬的女性不性感，遭遇性侵堅持不肯私了的女性不性感，寧可死也不為了你化妝的女性不性感，聽到你開黃腔馬上沈下臉投訴人事部門的女性不性感。她們都不性感，但她們都比艾瑪華生更像個女性主義者。」
而我們，最好接受這個事實。

ＸＸＸ

原住民族傳統領域的事，紛紛擾擾，沒有下文，黨團（與財團）之間的協商失敗，眾立法者想不到一個能服眾的說法，於是暫時擺爛──土地，是一個共有的物、一件集體的事；而捍衛，是為了有尊嚴地活著，不為別的，所以與人權攸關，不容否認。記憶，也是；敘事也是；甚至連罪惡與沉默，都是。

讓我想到這次強大的 #超級歪 #SuperY在【攻殼機動隊動畫解析】裡提到的幾個有趣問題（懶得詳述，於是列點）：

1. 笛卡爾認為思考／懷疑是一切認識／知識的基礎；然而，思考／懷疑是否有本真？其如何自脫於思考者所處的處境、語言的限制，或物質基礎分離？所謂「純粹邏輯」的界限在哪？人類如何用非邏輯定義邏輯？

2. 思考／懷疑這件事本身是身／心存有且二分的極限，又或者是充分或必要條件？當我們探問意識與無意識的區分時，所謂「意識」究竟是從哪個層次開始出現的──原子、細胞、有機體？而這個問題是否預設了「意識」的存在？

3. 其實沒有人可以肯定意識是真實存在的，當我們用無意識去定義意識，無異於用非邏輯定義邏輯。#超級歪 提到「信息整合理論」（integrated information theory）──以一個系統內部傳輸信息的互動「量」作為標準（即phi, Φ），而非想像／反詰／辯證後的「質」。

4. 於是有了Donna Haraway 的經典概念「賽伯格」（cyborg），以否認人／非人、人／動物、人／機械等分際。但最近看到一篇文章讓我非常不以為然：Helen Pluckrose的《法國「知識分子」如何毁掉西方》（How French “Intellectuals” Ruined the West: Postmodernism and its Impact, Explained）。

5. 如果對照另一篇Kwame Appiah《沒有所謂的西方文明》（There is No Such Thing as Western Civilisation），而後者甚至不是從前者鄙夷「後現代主義」出發，就能得出前者嫌惡的結果論；顯然，後現代主義（甚至法國XD）只是另一個無能、無力的自由主義者需要的稻草人。

6. 至於Kwame Appiah這篇很有意思，很類似Jack Donnelly關於人權「相對普世性」（relative universality）的依據，也很像Boaventura de Sousa Santos在完全投身南方知識學之前「造反世界主義」（insurgent cosmopolitanism）的草案總說明。

7. 誠然，文化相對論站不住腳的主要原因就在於它根本也犯了普遍主義的錯，但它從來都不真正算是為了哲學或史觀而出現的理論，試圖為其「去政治化」（卻仍然不脫以人類為中心的文化觀）真的算有正面回應了嗎？其實我也不確定。

ＸＸＸ

最後，一個日記留筆：

這兩天，運氣真的很好。

昨天晚上準備要從伊斯特本搭車回布萊頓的時候，才驚覺把背包落在吃晚餐的地方了，幸好朋友有車，馬上驅車載我回去找，也幸好餐廳還開著。

火車回到學校時，掙扎了好一會兒，後來決定直接轉公車回家，到家時竟才發現沒帶鑰匙。焦慮之際，沒想到平常都上晚班的房東竟然在家看電視。

今天尤其開心，午餐跟晚餐都得到免費咖啡，一杯是咖啡廳的美女店員說要請我的，另一杯是食堂裡的可愛小哥拿給我的；都是西班牙人，好暖心。

最近被死線窮追猛打，所以提前預警到自己可能需要用洪荒之力來維持心情平靜，於是避開臉書跟所有可能讓人煩躁的新聞...還有，感謝 #RuPaul！（話說 #SNL上有一集Auto Shop蠻有趣的，是屬於異男的「扮裝夢」，真是自帶oxymoron。）

最近突然被介紹了《同妻俱樂部》（Grace and Frankie）這個影集，一口氣就看了五集。還蠻有趣的，很多值得進一步探究與分析的情境跟對話，但還是純娛樂就好。還有被說「如果沒有看過，就不能說你follow酷兒」的（覺得太委屈，我又不是真的在做文化研究）：

《舞動人生》 #Billy_Elliot (2000)
《巴黎在燃燒》 #Paris_is_Burning (1990)
《超感8人組》 #Sense8 (2015)
#György Ligeti (1923–2006)
#宝塚歌劇団 (1913–today)
#Pedro_Almodóvar (1949–today)

其他：
《否認》 #Denial (2016)
#Deborah_Lipstad #History_on_Trial #Holocaust_denier
《超正常化》 #HyperNormalisation (2016)
《六場危事》 #Crisis_in_Six_Scenes (2016)
#Woody_Allen
《資本愛情故事》 #Capitalism: #A_Love_Story (2009)
《遇見街貓BOB》 #A_Street_Cat_Named_Bob (2016)

PS. 其實我仍然是偏愛舊版版型，所以hashtag根本是騙人的，哈哈哈哈哈！我好無聊。