前幾天起了個大早去聽Owada「推銷」human security
這個不算新穎的概念及其與國際法之間的關係
照理說應該無比如沐春風才對，但憑良心講我很是失望...
不只是因為演講後沒開放Q&A
也不是因為小田法官的講稿
跟五年前AsiaSIL東京雙年會的keynote speech幾乎一模一樣
而是因為經過了五年後，我發現自己不再如初生之犢一樣好忽悠了：
當我發現所謂的「人類安全」是一個建構在國際法既有框架下
試圖在主權弱化的全球化時代中見縫插針的「假命題」
這使我已不如當年那般引頸企盼UN或ICJ能有什麼大作為。
諸如預期中至少使Westphalian system產生質變或解構
結果根本只是「人權」的變形體
說好用也不好用，說是「以人為本」也沒有，甚至是現行國際法就足以應付的。
這種「無實益創設」的專有名詞還被許多學者煞有其事地研究了好久
但說穿了不就只是為了合理化「安理會改革」跟「強化聯大決議的效力」等
UN reform的議題，若是如此，真的實屬不必。
倒不如直指balance of power逐漸失靈
管它是基於多極再現或代表性不足，甚至否決權濫用的理由
日本也想以現實上大國之姿重返
Determining international peace and security的主要舞台
這樣似乎還比較乾脆一點。
一直in the name of all human populace，又bj4應如何預期或倡議
「主權國家的權限」、「公民社會的權利」、「國際組織的定位」等發展
只一味強調「國際社會再這麼搞下去，將無法應付更深化的全球化現象」。
整場「佈道大會」聽下來分明是想藉由日益吃重的次級安全議題
政治人物厭戰但又偽善的心態和INGOs對全球治理的高度狂熱
順勢達到戰後重生強權的政治目的，真是教人難以消化。
至此，一直讓我想到大腸花et al. v. 太陽花
這也是我第一次聽國際級大師說話卻毫無震撼或感動的一場演講。
相較之下，我還覺得Lawrence Gostin和Joseph Stiglitz
無論在立論跟立場上都更有說服力多了
（雖然都是走「不解構，但也另外建構」的approach）。
不過，這可能跟Owada的身份特殊、背景敏感有關
但比起來，Bruno Simma跟Christopher Greenwood就更敢大聲疾呼些
（maybe這就涉及文化、歷史等因素了）。
Anyway，的確是相當可惜
雖然他老人家慈眉善目、謙恭有禮的模樣
也似乎多少解釋了為何他的語調如此平和、態度如此迂迴了。
這兩天也因為「自由主義」四個字惹得光火
嘲諷地寫下：支持白話文運動&請愛用「因為...，所以...」等句型這樣的話。
我真的覺得很抱歉，當我看到一些人的文字或是照片
常常會忍不住在電腦前禁不住地大翻白眼到後腦勺
突然內心有點羞愧地想著，應該也有很多人在看我的FB posts時
也是覺得我很莫名其妙：
講一些似是而非的話，引用幾個不太明白什麼意思的專有名詞
加上幾個自己從沒讀通的理論和幾段名言佳句來點綴
編織成一篇篇覺得高處不勝寒、感慨知音難覓的短文
最後再google一張好美好有意境但不知道作者是誰的照片，然後大功高成！
與世俗切割的言論好像很帥，好友的轉載跟留言也讓人好有成就感
可是有時候我是真的他媽的看不懂啊！
難道表明自己的立場非得層層堆砌什麼什麼主義、什麼什麼言論
誰誰誰理解有誤、誰誰誰又過於武斷
然後哪個大師的思路最縝密、天衣無縫？
又不是在發表小論文，只是一個針對某現象或舉證不足的事實狀態隨手寫下的狀態
有需要詰屈聱牙成這樣嗎？
好了，怕事如我，只是想宣洩一下自己最近常常看不懂很多朋友的狀態
只知道結論是支持或反對，但中間的論證我完全看不懂在參洨而感到自卑的情緒
然後覺得自己好像平常也常常發這此這般的詭異狀態，造成別人困擾而覺得歹勢。
話說這兩天看了《The Grand Budapest Hotel》跟《The Butler》
暫且不談劇情及演員，但我確信對於戰爭與歧視的恐懼和嫌惡
更堅定了我對和平與人權的信仰，而政治跟法律能為這個世界做的更多...
群眾的力量是來自於每一個獨立的個人
希望所有細微的貢獻，都能化為將來每一吋美好。
點播一首Titanium，希望發洩完大家都能再回復金鋼不壞之身：
I’m bulletproof, nothing to lose
Fire away, fire away
Ricochet, you take your aim
Fire away, fire away
You shoot me down but I won't fall
I am titanium
You shoot me down but I won't fall
I am titanium
這個不算新穎的概念及其與國際法之間的關係
照理說應該無比如沐春風才對，但憑良心講我很是失望...
不只是因為演講後沒開放Q&A
也不是因為小田法官的講稿
跟五年前AsiaSIL東京雙年會的keynote speech幾乎一模一樣
而是因為經過了五年後，我發現自己不再如初生之犢一樣好忽悠了：
當我發現所謂的「人類安全」是一個建構在國際法既有框架下
試圖在主權弱化的全球化時代中見縫插針的「假命題」
這使我已不如當年那般引頸企盼UN或ICJ能有什麼大作為。
諸如預期中至少使Westphalian system產生質變或解構
結果根本只是「人權」的變形體
說好用也不好用，說是「以人為本」也沒有，甚至是現行國際法就足以應付的。
這種「無實益創設」的專有名詞還被許多學者煞有其事地研究了好久
但說穿了不就只是為了合理化「安理會改革」跟「強化聯大決議的效力」等
UN reform的議題，若是如此，真的實屬不必。
倒不如直指balance of power逐漸失靈
管它是基於多極再現或代表性不足，甚至否決權濫用的理由
日本也想以現實上大國之姿重返
Determining international peace and security的主要舞台
這樣似乎還比較乾脆一點。
一直in the name of all human populace，又bj4應如何預期或倡議
「主權國家的權限」、「公民社會的權利」、「國際組織的定位」等發展
只一味強調「國際社會再這麼搞下去，將無法應付更深化的全球化現象」。
整場「佈道大會」聽下來分明是想藉由日益吃重的次級安全議題
政治人物厭戰但又偽善的心態和INGOs對全球治理的高度狂熱
順勢達到戰後重生強權的政治目的，真是教人難以消化。
至此，一直讓我想到大腸花et al. v. 太陽花
這也是我第一次聽國際級大師說話卻毫無震撼或感動的一場演講。
相較之下，我還覺得Lawrence Gostin和Joseph Stiglitz
無論在立論跟立場上都更有說服力多了
（雖然都是走「不解構，但也另外建構」的approach）。
不過，這可能跟Owada的身份特殊、背景敏感有關
但比起來，Bruno Simma跟Christopher Greenwood就更敢大聲疾呼些
（maybe這就涉及文化、歷史等因素了）。
Anyway，的確是相當可惜
雖然他老人家慈眉善目、謙恭有禮的模樣
也似乎多少解釋了為何他的語調如此平和、態度如此迂迴了。
這兩天也因為「自由主義」四個字惹得光火
嘲諷地寫下：支持白話文運動&請愛用「因為...，所以...」等句型這樣的話。
我真的覺得很抱歉，當我看到一些人的文字或是照片
常常會忍不住在電腦前禁不住地大翻白眼到後腦勺
突然內心有點羞愧地想著，應該也有很多人在看我的FB posts時
也是覺得我很莫名其妙：
講一些似是而非的話，引用幾個不太明白什麼意思的專有名詞
加上幾個自己從沒讀通的理論和幾段名言佳句來點綴
編織成一篇篇覺得高處不勝寒、感慨知音難覓的短文
最後再google一張好美好有意境但不知道作者是誰的照片，然後大功高成！
與世俗切割的言論好像很帥，好友的轉載跟留言也讓人好有成就感
可是有時候我是真的他媽的看不懂啊！
難道表明自己的立場非得層層堆砌什麼什麼主義、什麼什麼言論
誰誰誰理解有誤、誰誰誰又過於武斷
然後哪個大師的思路最縝密、天衣無縫？
又不是在發表小論文，只是一個針對某現象或舉證不足的事實狀態隨手寫下的狀態
有需要詰屈聱牙成這樣嗎？
好了，怕事如我，只是想宣洩一下自己最近常常看不懂很多朋友的狀態
只知道結論是支持或反對，但中間的論證我完全看不懂在參洨而感到自卑的情緒
然後覺得自己好像平常也常常發這此這般的詭異狀態，造成別人困擾而覺得歹勢。
話說這兩天看了《The Grand Budapest Hotel》跟《The Butler》
暫且不談劇情及演員，但我確信對於戰爭與歧視的恐懼和嫌惡
更堅定了我對和平與人權的信仰，而政治跟法律能為這個世界做的更多...
群眾的力量是來自於每一個獨立的個人
希望所有細微的貢獻，都能化為將來每一吋美好。
點播一首Titanium，希望發洩完大家都能再回復金鋼不壞之身：
I’m bulletproof, nothing to lose
Fire away, fire away
Ricochet, you take your aim
Fire away, fire away
You shoot me down but I won't fall
I am titanium
You shoot me down but I won't fall
I am titanium
全站熱搜
留言列表
