les voix: For/Getting｜Re/Membering

公平選舉
民主和良治的基石！

但，何謂「公平」？

這幾天, 馬來西亞正在發動「Bersih 3.0」的社會運動

　發起集會的「乾淨與公平選舉聯盟」，是由包含人民公正黨
　（PKR）、民主行動黨（DAP）及泛馬回教黨（PAS）所組
　成的「人民聯盟」，以及社會主義黨（PSM)，連同數十個
　公民人權團體於2006年底成立；曾在2007與2011年分
　別舉行兩次的Bersih大型人民集會。
　延續2011年7月9日的Bersih 2.0訴求，在這次Bersih
　3.0集會當中，淨選盟提出共八大訴求，包含清理選民冊、
　改革郵寄選票制度、選舉時使用不退色墨汁、自由與公平的
　媒體報導、最少21天競選活動期限、強化公共機構，以及
　杜絕骯髒政治手段，批評現有的制度過度傾向長期壟斷馬來
　西亞執政位置的「國民陣線」。
　訴求多元，尚包括：選制改革、反對稀土廠、性向自主。

（資料來源：2012/04/29　苦勞網新聞）

What’s to see?
The vision of ... and such an insight of ...

What do we long for?
What do you believe in?
and, What are we waiting for?

[What is FAIR?!]
研究貿易的案子時, 都在辯證{何謂公平競爭};
修習人權的課程時, 都在討論{何謂公平分配};
蒐集司改的資料時, 都在關切{何謂公平審判}
... 去年總統大選之前, 竟然又接了個工作
在教育{何謂公平選舉}!!!

問題是, 談了那麼多、那麼久的[公平]
連我自己都不確定, 這些到底指涉的是不是同一件事倩
更沒有人知道, 究竟何為真實之公正且平等了
摸摸良心, 又是不是真的懂: 自己到底在爭什麼!!!?

另一個案例是, 我去年年底翻譯的一則美國判決新聞:

　在Perry v. Brown一案中，第九巡迴法院認為加州2008
　年所通過關於婚姻平等之禁令是違憲的。
　關於 Prop 8支持者所主張，因為Walker法官是同性戀者
　所以可以對其判決（否定該禁令之合憲性）提起上訴，上訴
　法院認為是當事人不適格的，法院並支持地方法院Ware法
　官對此意見之判決。這項關於合憲性之認定，係兩票反對Prop
　8（Reinhardt及Hawkins）比一票支持該禁令（Smith）。
　關於當事人適格性及廢棄Walker法官提案之判決，係無異
　議3比0通過駁回之認定。

　2010年8月4日，地院的Walker法官認為Prop 8違反美
　國憲法第14條修正案中所規定之正當程序（Due Process）
　與平等保障（Equal Protection）等條款。在他的判決理由書
　中，提出了80則同性婚姻之事實認定，包括同性戀傾向之不
　可變動性、同性伴侶作為良好扶養人【譯註：我特地不想翻成
　「父母」，以免有疑慮】之能力，及LGBT伴侶僅得採用民事
　結合（civil union）而不能取得完整婚姻關係之不平等。
　
　這些認定係相當重要的，因為縱然上訴法院得駁回下級法院判
　決中之法律認定的部分，但他們通常會採其關於事實之認定。
　今天上訴審的判決確認了Walker法官之事實上之認定，表示
　以後當第九巡迴法院在處理LGBT的權利問題時，它們都將可
　以再次被援引。

　本判決非常重要的另一個原因是，當Walker法官退任後，繼
　任法官James Ware正確地駁回了Prop 8支持者對於Walker
　法官之判決所提出之抗告（主張理由為Walker法官並未公開
　其本身與一名男子具有LTR，但他在判決後的確也才公開宣布
　了這件事）。
　
　在12月8日關於上述抗告之辯論庭中，第九巡迴法院對於僅
　因Walker法官之性傾向和他的伴侶關係，就廢棄其判決，似
　乎是十分不能接受的。
　第九巡迴法院的判決，對於美國司法體系所建立之公正性推定
　【譯注：即除非具有顯而易見之反證，否則將推定法官係公正
　裁判的】原則而言，是一項重大之勝利，並證明了非異性戀者
　作為法官，在處理LGBT權利之案件時，也係相當適任的，就
　如同異性戀法官在處理異性戀權利之問題一樣。

在法律的層次裡, [健康]也一直是跟[公平]無法脫離的
尤其在近代, 已經沒有人會否認健康權與社會正義之間的關係
正因為[健康]與[人權]聯結, 而[人權]與[正義]幾乎總是無解
所以健康權的實現, 也肯定會面臨到理論建立與定義上的困境
性別. 貧富. 社會階級, 都是社會權項目中最棘手的問題
當然, 這些也絕對是健康權理論中無法避免的社會決定因素

因此, 特別想提到最近在閱讀的一本書, John Tobin的大作:
The Right to Health in International Law (Oxford, 2011)
我很期待在接下來拜讀的過程中, 能夠得出什麼樣的啟發

　So far I have to admit that I'm so inspired by the methodologies
　taken by him in his research concerning the right to health in
　international law...although I kind of reserve that the perspective
　oriented by the social interests would properly fit an argument
　for human rights in general, in which it has usually been justified
　by humanitarianism; however, undeniably, it might really be the
　most comprehensive reasoning for the right to health to find a
　way out from skepticism in its definability, scope, counterpart
　obligations of States and the implementation thereof.

** Questions presented here are:

　Whether is fairness referring to justice?
　If so, what’s then:
　Is {fair competition} key to economic justice?
　Is {fair distribution} central to social justice?
　Is {fair trial} equivalent to legal justice? And,
　Is {fair election} solution to political justice?